Республики Саха (Якутия) по дополнительному соглашению от 19.11.2018 № 1 к соглашению от 20.07.2018 № 1И-Н-КЗ на погашение кредиторской задолженности по тушению лесных пожаров 2017 года, произведено восстановление средств федерального бюджета в размере 2 597 174 рублей 15 копеек; за счет средств субсидии, предоставленной из республиканского бюджета по дополнительному соглашению от 19.11.2018 № 7 к соглашению от 18.01.2017 № 1-Н на выполнение государственного задания по виду деятельности «Тушение лесных пожаров» в 2017 году, оплачены общехозяйственные расходы 2018 года в сумме 3 590 000 рублей. По данным фактам счетная палата выдала представление от 27.03.2019, согласно которому учреждению надлежит обеспечить возврат в республиканский бюджет указанных денежных сумм, израсходованных нецелевым образом. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сочли выводы счетной палаты о нецелевом использовании учреждением средств предоставленных субсидий
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе). Основанием для принятия решения послужили выводы управления о неправомерном включении обществом в общепроизводственные расходы затрат на амортизацию, содержание и ремонт здания, которые оно фактически не несло, а в общехозяйственные расходы - экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению при выполнении государственного оборонного заказа. Предписанием управления на общество возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 14 079 949 рублей 28 копеек. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о государственном оборонном заказе, пришли к
статье «Техническое обслуживание и ремонт основных средств» по пригородным перевозкам учреждение применило неверные показатели (фактические данные за предшествующие периоды); учреждением необоснованно не приняты к расчету договоры лизинга, по которым балансодержателем является лизинговая компания и учитываются расходы по лизингу; учреждением не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год); администрацией и учреждением осуществлен неправильный подход к определению расходов про статье «цеховые расходы»; учреждение произвело перерасчет величины базы, относительно которой распределяются общехозяйственные расходы на основании данных 2017 года, тогда как Методическими указаниями данные расходы распределяются по доходам расчетного периода (в рассматриваемом случае за 2019 год); занижение расходов на предпринимательскую прибыль привело к занижению себестоимости перевозок. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что общество приняло к вычету все суммы «входного» НДС за 1 квартал 2019 года, неверно рассчитав размер расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Общество не включило в расчет расходы, отраженные в бухгалтерском учете по счету 26 « Общехозяйственные расходы », такие как: аренда помещения, коммунальные расходы, инвентарь, канцтовары, консультационные услуги, охрана объекта, почтовые услуги, питьевая вода, услуги по программному обеспечение, услуги по содержанию здания, юридические услуги и другие, которые подлежат пропорциональному распределению между осуществляемыми видами деятельности. Установив, что названные расходы относились к деятельности налогоплательщика как облагаемой, так и не облагаемой НДС, суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению. Доводы, изложенные налогоплательщиком
- директор Чукин Михаил Юрьевич (с 30.11.2011). Проверкой, в том числе было установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в натуральной форме в пользу сотрудника организации в общей сумме за 2011 год - 277 503 руб. по месяцам отчетных периодов: - июль 2011 года: авансовый отчет №7 от 31.07.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретено золотое кольцо (товарный чек от 30.07.2011) на сумму 3 826 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы , выплата денежных средств в подотчет произведена 27.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №152; приобретена туристическая путевка №750541 серии ТП на сумму 168 540 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 22.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №150; - август 2011 года: авансовый отчет №8 от 31.08.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретена туристическая путевка №750633 серии ТП на сумму 55 600 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных
Проценты, начисленные по выданным займам, не относятся к суммам, полученным от реализации товаров (работ, услуг), не являются стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), в связи с чем включение данных сумм в стоимость отгруженных товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, неправомерно. 2) При расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство, обществом учтены только общехозяйственные расходы , приходящиеся на реализацию векселей и металлолома. По мнению налогового органа, в сумму совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, следует включить общехозяйственные расходы, приходящиеся на начисленные проценты по предоставленным займам, а также прямые расходы на приобретение векселей и расходы на реализацию металлолома. Включение налоговым органом указанных сумм в сумму необлагаемых НДС товаров, работ, услуг повлекло превышение 5 % предела выручки и признание применения налоговых
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат» (далее – Комбинат). Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общехозяйственные расходы (далее - ОХР) Общества за 2021 год учтены ЛенРТК в стандартизированных ставках на 2023 год в соответствии с учетной политикой. Как указывает податель жалобы, в действительности Комитетом учитывается доля ОХР от удельного веса выручки (без НДС и акцизов), которая получена от деятельности по подключению (технологическому присоединению) в общей сумме выручки от основных и прочих видов деятельности (без НДС и акцизов) за отчетный период, что в стоимостном выражении не компенсирует Обществу весь объем общехозяйственных расходов;
регулируемые и нерегулируемые услуги, по мнению административного истца, по данным бухгалтерского учета за 2015 год: 66,42% на регулируемые услуги, 33,58% на нерегулируемые. Кроме того, указывает, что в тарифном деле отсутствуют и в экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие суммы общехозяйственных расходов, фактически отнесенных на группы «маневровые работы» и «подача, уборка вагонов» в 2015 и в первом полугодии 2016 года. Поэтому считает необоснованным принятие в расчет тарифов неверно рассчитанной экспертом суммы 9227 тыс.руб. по статье общехозяйственные расходы . Также полагает необоснованным включение в расчет налога на имущество (внереализационные расходы) в сумме 510 тыс. руб., так как имеющийся в деле расчет налога предусматривает налогообложение трех тепловозов ТЭМ2, приобретенных ПАО «Иркутскэнерго» в апреле 2016 года, так как данное имущество, согласно требований Налогового кодекса РФ является движимым льготируемым и не подлежит обложению налогом на имущество. Необоснованным считает включение в расчет процентов по кредитам в сумме 4 497 тыс. руб., как заявленные предприятием в связи
расходы распределяются на счет 90.07.1 (введены субконто аналогично счету 90.02) по видам деятельности согласно принципу распределения «пропорционально доходам», то есть пропорционально выручке (без НДС) за вычетом стоимости газа по соответствующему виду деятельности. На счете 26 формируются: расходы для управленческих нужд, не связанные непосредственно с процессом производства. В конце месяца эти расходы списываются на счет 90.08.1 «управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения» в полном объеме. В дополнительном отчете (вне программы 1С Бухгалтерия предприятия) общехозяйственные расходы распределяются между регулируемым и нерегулируемым видами деятельности по видам деятельности согласно принципу распределения «пропорционально доходам», то есть пропорционально выручке (без НДС) за вычетом стоимости газа по соответствующему виду деятельности. На счете 91 учитываются: доходы и расходы, возникающие в результате производственно-хозяйственной деятельности, но не относящиеся непосредственно к деятельности по реализации СУГ и оказанию услуг. В дополнительном отчете (вне программы 1С Бухгалтерия предприятия) прочие расходы и доходы распределяются между регулируемым и нерегулируемым видами деятельности по видам
калькуляции затрат на 01 февраля 2021 года (л.д. 165, том3), следует, что помимо начислений по коммунальным услугам, выставленным по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла, ТСН «Энтузиастов 12» производят начисления за оказание услуг по договору НОМЕР от 01 сентября 2020 года на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, в которые входят, согласно калькуляции затрат за спорный период, общехозяйственные расходы и накладные расходы. Ответчик Иванов А.В. при рассмотрении настоящего спора указывал, что поскольку членом ТСН «Энтузиастов 12» не является, его нежилое здание склада является отдельно стоящим зданием, в состав имущественного комплекса ТСН «Энтузиастов 12» не входит, соответственно, за спорный период общехозяйственные расходы и накладные расходы он нести не должен. В судебном заседании 15 апреля 2022 года представитель ТСН «Энтузиастов 12» - Плотникова С.Н. пояснила, что для определения размера затрат за спорный период на общехозяйственные
указанная величина в отношении фактического подключения для газопроводов диаметром свыше 315 мм необоснованно занижена. В данной части Общество указало, что при врезке в высокие диаметры без снижения давления используются более дорогостоящие материалы (закупка которых производится в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ), применение которых обоснованно качественными характеристиками и технической политикой Общества, принятой с целью обеспечения безаварийного газоснабжения. Административный истец полагал, что тарифным органом неправомерно не учтены при расчете стандартизированных ставок С1, СЗ, С4, С7.1, С7.2 общехозяйственные расходы , распределяемые на объекты технологического присоединения. Порядок формирования общехозяйственных расходов установлен Учетной политикой АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». В обоснование данного утверждения Общество сослалось на письмо ФАС России от 05.11.2020г. №02/96262/20, в котором разъяснено, что общехозяйственные расходы подлежат учету органом регулирования при условии их экономической обоснованности и в соответствии с Учетной политикой. Не принимая расходы Общества на государственную регистрацию прав собственности на созданную газораспределительную сеть в заявленном размере, тарифный орган нарушил требования Методических указаний
