недопустимыми, поскольку оно не способно повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа. Единственно установленным судами в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 29.12.2016 был произведен платеж, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства. Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Логистик Лес» не принимало участие в рассмотрении искового заявления, каких-либо возражений не заявляло. Требования ТЭКОО «Тайхэ» основаны на договоре поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Азия Экспорт»: -по истечении пяти лет с момента неисполнения ООО «Азия Экспорт» договора поставки; -не предъявления требования к основному должнику; -продления срока действия контракта по истечении двух лет после окончания срока его действия; -подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес». Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности
обратились 05.10.2018 (в отношении общества «Кузбассэнерго») и 08.10.2018 (в отношении в отношении общества «ЕВРАЗ»). Суды отметили, что требования правопредшественника общества «Дудук» (ООО «НТС») установлены 17.10.2016. Исходя из конкретных обстоятельств установления спорного требования, суд первой инстанции отметил, что по требованию данного общества срок исковой давности не мог начать течь ранее включения в реестр его требований в настоящем деле (в том числе приняв во внимание длительность общеискового процесса по взысканию задолженности с предприятия, которая и была установлена в реестре), в связи с чем признал срок исковой давности по специальным основаниям для данного общества не пропущенным. При этом суд также отметил, что данное общество отвечает 10 % критерию для оспаривания сделок. При исчислении данного порогового значения суд не учитывал включенные в реестр требования КУМИ как лица, одобрившего спорные сделки. В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» суды пришли к выводу, что данные кредиторы должны были узнать о факте совершения спорных сделок
то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В связи с этим суд округа отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав и возникновении убытков он мог узнать только после завершения процедуры конкурсного производства (26.12.2011) противоречит разъяснениями пункта 53 постановления № 35, в котором указано, что взыскание убытков с конкурсного управляющего производится в деле о банкротстве либо, в случае завершения конкурсного производства, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности . Кроме того, следует отметить, что действия ФИО2 признаны незаконными по заявлению самого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 845 000 руб., в силу чего оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется, требования ООО ГК «Сахалин» являются законными и обоснованными. Ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего общеискового срока давности по периодическим платежам для обязательств, возникших до 18 июня 2018 года. Ответчик полагает, что с учетом 10-дневного приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, трехлетний общеисковой срок давности по периодическим платежам истек для обязательств, возникших до 08 июня 2018 года. С учетом принятых судом уточнений иска, истцом заявлены требования о взыскании платежей по договору произведенных за период с 19.06.2018. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и порядок его исчисления судом признается неверным в силу следующего. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со
ООО «МЛС» лица имели возможность получить информацию о текущих обязательствах ООО «ССМ» еще задолго до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. по делу № А41-57855/14, которым с ООО «ССМ» в пользу ООО «МЛС» взыскана задолженность в размере 88173554, 52 руб. ООО «МЛС» - правопредшественник ФИО2, имело возможность ознакомления с реестром текущих обязательств должника, очередностью требований текущих кредиторов, и теми погашениями, которые были произведены конкурсным управляющим. Процессуальное правопреемство ФИО2 не прерывает общеисковой срок давности , в течение которого ФИО2 мог оспорить действия конкурсного управляющего и обратиться в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разногласиях. Текущие требования ПАО «Ульяновскэнерго» возникли в период с ноября 2012 по октябрь 2016 г., ООО «Газпроммежрегионгаз-Ульяновск» в период с июня 2012 г. по апрель 2013г.) были признаны конкурсным управляющим и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов. В течение 2015-2017 г. производилось погашение текущих требований, при этом конкурсный управляющий в своих отчетах
был), со справкой технических характеристик занимаемых семьей Б-вых комнат (общая площадь комнат кв. м, площадь комнаты №,4 кв. м). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой своих прав. Так, о том, что ответчиком не признается за семьей истца право пользования спорной комнатой ФИО7 могло быть и стало известно лишь из ответа Главы города и.о. генерального директора ОАО «ЮПЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом общеисковой срок давности к моменту обращения ФИО2 в суд 18.02.2011 г. не истек. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности пользования истцом на условиях социального найма спорной комнатой, а, следовательно, и об обоснованности заявленного искового требования о признании права. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194
работ не был подписан, поэтому срок не истек. Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагали, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора. При этом истцом не было заказано проекта, возможный ущерб может составлять 119138 рублей, согласно выполненных работ и затраченных материалов на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 05.07.20158. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом, истцом пропущен как общеисковой срок давности , так и с специальный, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 суду пояснила, что производила осмотр квартиры и были выявлены дефекты в отделке, которые являются производственными. Заслушав пояснения сторон, показания эксперта установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее: Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
к бывшему работнику ФИО1 о возмещении денежных средств связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является пропуск установленного законом срока для обращения в суд. При наличии трудовых отношений установлен ст. 392 ТК РФ годичный срок, при наличии гражданско-правовых отношений предусмотрен ст. 196 ГК РФ общеисковой срок давности – 3 года. Следовательно, для правильного решения вопроса о пропуске срока обращения суд существенное значение имеет наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «По Закону» указал Решения ФСС о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 12919 от 29.12.2010 в сумме 91803,28 руб., № 4795 от 23.06.2011 в сумме 18426,55 руб., № 6961 от 19.09.2011 в сумме 23804,25 руб., направленных заявителю сопроводительным письмом ГУ - Белгородское региональное отделение
