суды руководствовались статьями 13, 1247, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 27 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак , утвержденного приказом Роспатента от 31.08.2020 № 119. Суды пришли к выводу о правомерности приостановления Роспатентом предоставления соответствующей государственной услуги в отношении товарного знака № 317645 до отмены принятых судом обеспечительных мер, указав на то, что сведения об адресе для переписки в силу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сведениям о регистрации товарного знака, перечень действий в отношении товарного знака № 317645, на совершение которых определением суда наложен запрет, является открытым
пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных» и исходил из того, что вопреки требованиям пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак , об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), Роспатентом не были установлены полномочия представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следовала бы воля правообладателя на предоставление полномочий на представление его интересов перед административным органом. Установив, что именно в результате неосуществления
суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» (далее – общество «Большая Сцена»), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Дом офицеров»), обществу с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Урал» (далее - общество «Кассир.ру Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее - общество «Яндекс.Медиасервисы») о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в «Доме офицеров» города Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением
открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества «Всемаркет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу № А45-4790/2022, У С Т А Н О В И Л А: Общество «Газ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, Обществу «Всемаркет» о солидарном взыскании 3 241 220 руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 32. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 Суд первой инстанции решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 и суда кассационной инстанции от 25.05.2023, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
имеющиеся у него в наличии кондитерские изделия (конфеты) «Раффаэлло», введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ФИО4; - запретить ООО «Хонествей» (ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) «Раффаэлло», введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ФИО4; - взыскать ООО «Хонествей» (ИНН <***>) в пользу компании ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 395733 и 395732, а также общеизвестный товарный знак рег. № 213 в размере 1 000 000 руб.; - запретить ООО «Хороший выбор» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) «Раффаэлло», введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ФИО4; - взыскать с ООО «Хороший выбор» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу компании ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 395733 и 395732, а также общеизвестный товарный знак рег.
ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.16), 9 шт. (бутылок) израсходовано. 01.10.2021 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030347 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №40 (свидетельство Роспатента на общеизвестный товарный знак №40), №38389 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №38389), правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт» (Москва). Квалифицируя деяние ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 23.12.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2072/2021. 2. 09.09.2021 декларантом ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» Балтийской таможне в электронной форме представлена ДТ
на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной
имеется. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обладает исключительными правами на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 36 ( общеизвестный товарный знак ), N 348957 в отношении товаров 12-го и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ. Более того, согласно свидетельству N 36 товарный знак признан общеизвестным на территории РФ с 31.12.1999. По данным истца, ответчик, являясь администратором доменного имени m-kamaz.ru, незаконно использовал в его наименовании товарный знак "KAMAZ", предлагая к продаже запасные части к грузовым автомобилям, а также услуги прохождения технического обслуживания, гарантийного ремонта, диагностики, ремонта и замены двигателей автомобилей, ремонта и регулировки топливной аппаратуры,
недостатки, неполноту и что исследование проведено с помощью фотоматериала, а потому не может быть положено в основу признания виновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения. Согласно сертификата о прохождении экспертом ФИО7 специального курса в компании ООО «Нестле Россия» по Защите торговых марок компании Nestle и методам определения поддельной продукции; фототаблицей с продукцией, предоставленной для проведения экспертизы; копией свидетельства, выданного руководителем Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на общеизвестный товарный знак Nestle, согласно которому правообладателем товарного знака является Сосьете де Продюи ФИО2, 1800 Веве, Швейцария (СН), так же перечнем товаров (услуг) для которых зарегистрирован товарный знак (05-детское питание; 29-молоко и молочная продукция; 30-конфеты, шоколад, кофе, мороженное, хлопья из зерновых продуктов; нотариальным заверением сертификата на товарный знак; копией свидетельства на общеизвестный товарный знак №62 (л.д.68-82). Кроме того, эксперт ФИО7 подписал расписку в соответствии с которой права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно процессуального кодекса Российской
№2-6708/2018 02 октября 2018 года город Тюмень ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Чапаева Е.В., при секретаре Каримовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак , УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту – истец, Общество, ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик). Требования мотивированы тем, что: Истец обладает исключительным правом на общеизвестный товарный знак «КАМАZ», зарегистрированный на имя ПАО «КАМАЗ» в государственном реестре товарных знаков и защищенный в 12 классе МКТУ свидетельством №36. Согласно сведениям, представленным регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ответчик в период с
Компани Актиеболаг» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании судебных расходов, Установил: Истец Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки, просит: признать незаконным (нарушающими исключительное право) действия ФИО1 по вывозу с территории РФ продукции, маркированной товарными знаками истца, а именно: словесным «Название» (свидетельство о государственной регистрации №), комбинированным «знак» (свидетельство международной регистрации №), «Название» (свидетельство РФ на общеизвестный товарный знак №); обязать ФИО1 прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки истца, а именно: словесный «Название» (свидетельство о государственной регистрации №), комбинированный «знак» (свидетельство международной регистрации №), «ABSOLUT» (свидетельство РФ на общеизвестный товарный знак №), незаконное использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе, прекратить вывоз, введение в гражданский оборот товаров, выявленных 25.03.2018 года Название таможней на таможенном посту Аэропорт Название (пассажирский) в ходе проведения таможенного досмотра ручной клади и багажа ФИО1, перемещаемых в Название
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно разъяснениям п.п. 158, 162 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019г., правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В
