пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы по договору, по окончании срока действия договора без законных оснований продолжило эксплуатировать рекламные конструкции, признав правомерным начисление администрацией договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующее заявление общества, посчитали возможным снизить взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор и освобождая муниципальное образование от выплаты процентов в части, суды приняли во внимание общеправовой принцип равенства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
субсидиарной ответственности в связи с допущенными правонарушениями, ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника на основании исполнительного документа, что затруднило пополнение конкурсной массы, а также по мотиву необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии объективных причин для этого. Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд округа, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела указал на необходимость соблюдения общеправового принципа равенства кредиторов должника и обеспечения им возможности присоединиться к рассмотрению спора, в связи с чем направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствует проект объекта строительства, а также иные документы, которые могли бы быть взяты за основу при восстановлении объекта и указывающие на его конструктивные особенности. Также не представлены доказательства технического состояния объекта на момент его разрушения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание общеправовые принципы обязательности и исполнимости судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества. Из статьи 4 во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. При этом общество не лишено возможности использовать иные
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в заявленный период, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании со Страховой компании законной неустойки. Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизили размер заявленной истцом неустойки. Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону. При таких условиях оснований для отмены судебных
заявителя, т.к. продажа имущества должника по явно заниженной цене не позволит заявителю получить реальную рыночную стоимость имущества. ФИО1 полагает, что судами необоснованно не учтено приведенное им обоснование для принятия обеспечительных мер, а также отмечает, что принятие обеспечительных мер прав других лиц не нарушало, т.к. они носили бы временный характер и моли быть мотивированно обжалованы и отменены при наличии оснований. По мнению заявителя жалобы, непринятие в рассматриваемом случае по данному делу заявленных обеспечительных мер нарушило общеправовые принципы справедливости, добросовестности, разумности, законности, не отвечало целям и задачам самой процедуры банкротства – наиболее полного возмещения ущерба кредиторам и (или) должнику. Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для
обращает внимание на то, что, снизив заявленный истцом к взысканию размер компенсации более чем в два раза, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, из которых прямо следует, что исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) предусмотренным законом размером компенсации. При этом истец отмечает, что, сославшись на общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности мер ответственности последствиям допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не мотивировал их применимость к обстоятельствам настоящего дела. С учетом изложенных обстоятельств заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность принятого по настоящему делу постановления в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613906, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части. Оценив законность принятого по настоящему делу постановления
3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, ее компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка на просроченную задолженность по кредиту явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 1000 руб. Ходатайство же о снижении процентов по просроченной задолженности по кредиту - удовлетворению не подлежит, т.к. указанные проценты предусмотрены условиями договора и несоразмерными в данном случае не являются. Также судом установлено, что между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчики не оспаривали представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представили, апеллянт ФИО1 не возражал относительно размера существующей задолженности по кредитному договору от 14.04.2018 в указанном банком размере, просил снизить размер неустойки до 15000 рублей (л.д. 150). Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, втом числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости обоснованно уменьшил размер штрафных санкций покредитному договору от 13.04.2018, признав исчисленный размер пени по кредиту – 48118,96 рубля, пени по процентам – 5178,01 рубля, пени по процентам на просроченную ссуду – 1071,95 рубля не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, а также требования ст. 333 ГК РФ, снизил общий заявленных к взысканию пеней до13000, 1500 и 500 рублей, соответственно, а всего до 15000 рублей, принимая во внимание
