Рособоронзаказа в действиях общества установлены нарушения действующего законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, выразившиеся, в том числе в неосуществлении документального учета затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года; включении в расчеты накладных расходов затрат на амортизацию и лизинг оборудования, не связанных с производством военной техники; завышении цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по статьям «общехозяйственные расходы», « общепроизводственные расходы »), повлекшее впоследствии неправомерное получение денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек. Оспариваемое предписание содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, а также принятия мер по возврату неправомерно полученных денежных средств. Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и исходили из отсутствия в действиях общества признаков вмененных нарушений и, как следствие, недействительности оспариваемого ненормативного акт Рособоронзаказа в соответствующих частях. Суды указали на то, что содержащееся в предписании гражданско- правовое требование,
ФАС России принято решение от 28.03.2016 № СП/19809/16, которым в числе прочего, органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования тарифов в сфере железнодорожных перевозок указало произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги АО «ППК «Черноземье» на 2015 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с управлением эксплуатацией железнодорожного подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Прочие расходы», «Общехозяйственные и общепроизводственные расходы », отразив его результаты в соответствии с законодательством (пункт 3 резолютивной части решения). Считая пункт 3 резолютивной части решения ФАС России незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669
государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования. В соответствии с пунктом 18 Методики № 235-т/! расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы . Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования. Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой. Согласно экспертному заключению затраты по статье «Собственные расходы» приняты органом регулирования при установлении тарифа на
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе). Основанием для принятия решения послужили выводы управления о неправомерном включении обществом в общепроизводственные расходы затрат на амортизацию, содержание и ремонт здания, которые оно фактически не несло, а в общехозяйственные расходы - экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению при выполнении государственного оборонного заказа. Предписанием управления на общество возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 14 079 949 рублей 28 копеек. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов общества за период 2015 – 2016 годы на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200). В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде в накладные расходы Общества включены не предусмотренные Порядком № 200 расходы на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500 руб., что повлекло необоснованное завышение цен
инструкции, которые не признаны недействительными, бухгалтерский учет ведется с учетом принципа ведения раздельного учета затрат – калькуляционным методом, т.е. косвенные расходы учитываются в себестоимости дополнительных услуг в сумме, определенной в калькуляции. Таким образом, вывод суда о применении нескольких методик распределения косвенных расходов является неверным. Общество ведет распределение общепроизводственных расходов пропорционально заработной плате лиц, непосредственно участвующих в процессе оказания услуги, что соответствует учетной политике общества. В методической инструкции предусмотрена формула, в соответствии с которой накладные общепроизводственные расходы распределяются пропорционально фонду оплаты труда (ФОТ) основных производственных рабочих и определяются по формуле, в которой уточняется что ФОТ основных производственных рабочих – это прямые расходы на оплату труда основного производственного персонала, непосредственно участвующего в оказании дополнительных услуг. Следовательно, в МРСК понятия заработная плата производственных рабочих и заработная плата производственного персонала, непосредственно участвующего в оказании дополнительных услуг, являются тождественными. Эксперт и суд первой инстанции посчитали заработную плату производственных рабочих и заработную плату лиц, оказывающих непосредственно
суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию. Учетной политикой Общества на 2011 и 2012 годы установлен перечень прямых расходов для бухгалтерского и для налогового учета. Под прямыми расходами понимаются расходы организации, которые прямо связаны с определенным видом деятельности, производством определенной продукции, выполнением работ и услуг. К прямым расходам относятся расходы основного и вспомогательного производства по статьям расходов, отраженных на счетах учета «Основное производство». Общепроизводственные расходы , учтенные на счете 25, определяются как прямые в бухгалтерском учете и относятся к косвенным в налоговом учете. Следовательно, согласно учетной политики Общества в бухгалтерском учете готовая продукция, учитываемая на счете 43 «Готовая продукция», оценивается по прямым расходам, в состав которых помимо затрат, отраженных на счете 20 «Основное производство», входят также расходы, учтенные на счете 25 «Общепроизводственные расходы». В налоговом учете готовая продукция оценивается по прямым расходам, отраженным на счете 20. В налоговых декларациях
фабрики по переработке добытой руды: дробильно-сортировочные, сухого, мокрого и обжиг-магнитного обогащения, промывочные, флотационные, дообогащения и др. Согласно утвержденной организационной структуре общества в структуру головного общества входят два рудоуправления (подразделения) - УПР и УЗПР, непосредственно осуществляющие основной вид деятельности - добычу полезных ископаемых, и фабрика - подразделение "Обогатительная фабрика". Рудоуправление УПР осуществляет добычу нереализуемой многокомпонентной руды, а также известняка и серного колчедана, которые реализуются в некоторых периодах. Согласно п. 5.8.11 Методических рекомендаций, по статье " Общепроизводственные расходы учитываются затраты по обслуживанию основных и вспомогательных производств предприятия (сч. 25): затраты на содержание и эксплуатацию машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию имущества; затраты на отопление, освещение и содержание цеховых помещений; арендную плату (лизинговые платежи) за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; расходы на оплату труда и единый социальный налог работников, занятых обслуживанием производства, и управленческого персонала; другие
4, руб., № 9 на ЦТП ул. Ключевой поселок, д. 63 (инв.№ ИСЗ1800501) в результате повреждения кабеля сторонним лицом от 20.05.2020, согласно которому общая стоимость затрат на восстановления поврежденного кабеля после повреждения в результате проведения земляных работ составила 54 518 руб. 96 коп., в том числе трудозатраты (заработная плата мастера, электромонтеров, премии, выслуга лет, уральский коэффициент, итоги года) в сумме 14 327 руб. 76 коп., страховые взносы в сумме 4 355 руб. 64 коп., общепроизводственные расходы в сумме 19 113 руб. 23 коп., материалы в сумме 12 100 руб. 56 коп., транспортные услуги – 4 621 руб. 77 коп. Претензией от 11.09.2020 исх. № МР7-УдЭ/П4/30-4/1261 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии в размере 54 518 руб. 96 коп. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в арбитражный суд с иском по
экспертизы): - оборотно-сальдовые ведомости общества, содержащие сальдо и обороты по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета (шахматные ведомости) за период 2014 года с 01.10.2014 по 31.12.2014, за 2015 год в целом, за 2016 год в целом, за 2017 год в целом, за 2018 год в целом, за 2019 год в целом, за период 2020 года с 01.01.2020 по 30.09.2020, - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 « Общепроизводственные расходы », 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» (по фактически используемым в бухгалтерском учете организации счетам) в разрезе субсчетов с расшифровкой номенклатуры, количества, стоимости, контрагентов и иной аналитики за исследуемый период. Определением суда от 19.06.2023 ходатайство удовлетворено, от ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» истребованы следующие документы: - оборотно-сальдовые ведомости общества, содержащие сальдо и обороты по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета (шахматные ведомости) за период 2014 года с
процессе; ведомость подетальных норм расхода материалов. Представитель истца пояснил суду, что при изготовлении детали «кольцо нижнее» ОАО «Уралмашзавод» понесены следующие расходы: на полуфабрикаты (металлопрокат, труба) в размере 2 150 259 рублей; на материалы (проволока сварочная, электроды, смазка пушечная) в размере 110 127 рублей; на выплату заработной платы работникам за выполнение сдельной работы в размере 501 010 руб. 58 коп.; на страховые взносы на сдельную заработную плату в размере 179 157 руб. 18 коп.; на общепроизводственные расходы в размере 1 278 409 руб. 34 коп. Итого затраты, понесенные на изготовление детали «кольцо нижнее», составили 4 218 963 руб. 10 коп. Из ведомости списания металлопроката, сварочных материалов на заказ (Номер обезличен) (чертеж (Номер обезличен) «кольцо нижнее (Номер обезличен)», вес 31 305 кг) от (Дата обезличена) следует, что общая стоимость материалов (толстолистовая сталь, нержавеющая горячекатаная листовая сталь, трубы) составляет 2 485 297 руб. 20 коп., за вычетом отходов (335 038 руб. 37 коп.)
правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 мая 2021 года за номером 5501202105170004. Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением (уточнив его в ходе рассмотрения дела), в котором просит признать недействующим названный приказ в части установления общехозяйственных (общепроизводственных) расходов и прочих расходов, установить предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа на паромной переправе через <...> муниципального района Омской области, осуществляемые ООО «<...>» на 2021 год по следующим показателям: общехозйственные ( общепроизводственные) расходы в размере 1 507 580 рублей, прочие расходы в размере 9 945 600 рублей, а также отнести на ответчика судебные расходы (л.д.1-6, 130-132). В обоснование требований указано, что по решению РЭК Омской области из экономически обоснованных затрат Общества исключены затраты в размере 7 053, 55 тысяч рублей, в том числе по статьям затрат: общехозяйственные (общепроизводственные) расходы на сумму 939, 17 рублей и прочие расходы в размере 6 114, 38 тысяч рублей. При этом Обществом
