объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Судом установлено, что здание с кадастровым <...>, имеет назначение - нежилое, наименование - производство хлебобулочных изделий, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания по производству хлебобулочных изделий, для размещения производственных зданий. Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд, не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, правомерность включения здания в оспариваемые перечни должна устанавливаться с учетом его предназначения исходя из технических характеристик или фактического использования. Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 30 июня 2006 года, и экспликации к нему, здание, общей площадью 1451,4 кв.м, состоит из 3 этажей, имеет наименование - нежилое строение, назначение - предприятие общественного питания, расположенные в нем помещения имеют назначение: лестничная клетка, основное помещение, подсобное помещение, склад, тамбур. В связи с реконструкцией
собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров. По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу спорное помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, общая площадь нежилых помещений в котором превышает 3000 кв. метров, имеет назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХХШа - комнаты с 1 по 5; помещение ХХШб - комнаты с 1 по 18. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану комнаты и помещения, входящие в состав спорного помещения имеют следующие характеристики : «склад» (5 помещений), «уборная» (3 помещения), «кабинет» (5
территории планировочного района № 10- Тюменский(Транссибирская магистраль-граница населенного пункта-ул. Федюнинского (первое объездное кольцо))» на территории по ул. Пермякова в части зоны планируемого размещения объектов капитального строительства установлена застройка объектами торгового назначения и общественного питания, исключающая размещение объектов бытового обслуживания населения. Судами неверно, по мнению заявителя, применена часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация при принятии решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство руководствовалась положениями статей 41,42,44,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями ГПЗУ о соблюдении требований ПЗЗ г.Тюмени о недопустимости точечной застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки, который обеспечивает комплексное освоение земельных участков в городе Тюмени исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития района, с учетом характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно -технического обеспечения, необходимых для развития территории района. С учетом изменившейся нормы о
достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В ходе судебного разбирательства от Индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Сергеевича (далее - ИП Соловьев С.С.) поступил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором отмечено, что свою вину в совершении правонарушения признает, правонарушение совершено им впервые. Кроме того, ИП Соловьевым С.С. представлены дополнительным документы, а именно характеристика Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, общественно-бытовая характеристика УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Ленинскому району на Соловьева С.С., согласно которым последний характеризуется с положительной стороны, жалоб на противоправные действия Соловьева С.С. со стороны иных граждан не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. В связи с вышеизложенным, ИП Соловьев С.С. просит суд назначить административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца
ошибочно считает истец. Арендованные истцом земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:232, 34:34:040012:228, 34:34:040012:231, 34:34:040012:230 в соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, расположены в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), основные виды разрешенного использования которой (также как земельные участки объектов-аналогов) предусматривают использование данной территории в том числе под коммерческие цели - объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание и др. Суды пришли к правомерному выводу, что выбранные оценщиком объекты-аналоги подходят по своим характеристикам для проведения сравнительного анализа рыночной стоимости объектов оценки. Исходя из указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 18.08.2020, по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15.11.2018 № 708/18, 709/18, 710/18, 711/18 в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных земельных участков, и
общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 13 утвержден проект планировки территории 11-го планировочного района «Комаровский». В составе проекта планировки утвержден проект межевания микрорайона 11:01:07, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:3281. Раздел 3 «Положения о характеристиках планируемого развития территории» приложения 2 указанного выше проекта планировки содержит характеристики развития системы социального обеспечения микрорайона 11:01:07 и предусматривает размещение предприятий бытового обслуживания. Учитывая то обстоятельство, что основанием вынесения оспариваемого постановления послужило несоответствие запрашиваемого предпринимателем вида условно разрешенного использования земельного участка требованиям проекта планировки территории 11-го планировочного района «Комаровский», тогда как раздел 3 приложения 2 проекта планировки содержит характеристики
по документам технического учета (инвентаризации) помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060140:807 и 52:18:0060140:916, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Максима Горького, дом 70, не предназначены для использования в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также указанные помещения не имеют соответствующих названий, однозначно указывающих на их назначение как офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В силу статьи 12 Федерального закона 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в целях сбора и обработки информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, правообладатели объектов недвижимости вправе предоставить уполномоченному бюджетному учреждению декларации о характеристиках соответствующих объектов недвижимости. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, АО «НОХТ» не направило такую декларацию в уполномоченное Учреждение (ГНУ ПО «Кадастровая оценка»), не обращалось с уточняющей информацией об объектах в Министерство. Судом установлено, что в рассматриваемом случае Перечень на 2020 год составлен на основании имеющейся у Министерства информации в соответствии с требованиями пункта
заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г. просит постановление отменить, указывая, что тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения. Не представлено свидетельств тому, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать расследованию дела, оказать давление на свидетелей; сведения ИЦ УМВД Камчатского края, согласно пояснениям следователя, в большей части относятся к брату-близнецу подозреваемого; сбор доказательств не представляет сложности; не учтены обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе. Общественно-бытовая характеристика основана, в том числе, на данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, которые также могут относиться к сведениям о родственнике подозреваемого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину признал, намерен оказывать помощь следствию и возместить ущерб. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении
защитник – адвокат Шеремет О.И. в интересах подсудимого ФИО. не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей судом не был поставлен на обсуждение вопрос о сроках продления указанной меры пресечения, не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств необходимых для самостоятельного прибытия ФИО к месту рассмотрения уголовного дела. Полагает, что обвинение в совершении преступления в период непогашенной судимости, отрицательная общественно-бытовая характеристика не могут служить безусловным основанием для продления ее подзащитному меры пресечения. Просит постановление суда отменить, ФИО из-под стражи освободить. В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сотников Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ст. 255 УПК РФ, в
самым постановление не было оглашено участникам судебного производства, а также в протоколе судебного заседания о вынесении вышеуказанного постановления отражено не было. Следователь Бабичев просит частное постановление мирового судьи от 07.04.2016 отменить. 18.04.2016 в Корткеросский районный суд поступило апелляционное представление прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи от 07.04.2016. В своей жалобе он указал, что с выводами мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. К материалам уголовного дела следователем приобщена общественно - бытовая характеристика на Игушева О.В., выданная администрацией СП «<адрес>», согласно которой он является ветераном боевых действий. В силу требований ст. 73 УПК РФ в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу отнесено установление обстоятельств, смягчающих наказание, перечень которых определен ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 61 УК РФ допускает при назначении наказания судом учитывать в качестве смягчающих, обстоятельства не предусмотренные частью первой. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного
