своих требований на то, что вопреки выводам избирательной комиссии высказывания кандидата на должность губернатора Оренбургской области ФИО2. воспроизведены в агитационном материале с его согласия, которое в письменном виде было передано административному истцу 2 июля 2019 года и представлено в избирательную комиссию 16 июля 2019 года. Воспроизведение стихотворения Редьярда Киплинга не требует согласия автора и обладателя прав на его использование, поскольку в соответствии со статьями 1281 и 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации считается перешедшим в общественное достояние , а использование данного стихотворения в переводе ФИО3 «Когда» носит информационный характер. Воспроизведенное в агитационном материале четверостишье является пародией стихотворения Игоря Губермана, публикация которой также не требует согласия автора в силу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на
суды установили, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета пользователем авторского вознаграждения, условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения (разделами I и П), и обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние . С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (статья 1282 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Отказывая в иске суды исходили из того , что с принятием части четвертой ГК РФ нормы Положения
и постановлением кассационного суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что журнал с наименованием «Огонек» незаконно признан судами составным произведением, которое перешло в общественное достояние в соответствии со статьей 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом заявитель указывает, что нормы статей 1282 и 1484 Гражданского кодекса не являются взаимоисключающими. Статьи 1282 Гражданского кодекса регулирует вопросы авторского права, а не права на товарные знаки. Исключительное право на товарный знак, гарантированное статьей 1484 Гражданского кодекса, не утрачивает своего действия в связи с наличием в Гражданском кодексе статьи 1282. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 № 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние , может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503). Кроме того, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186, 1191, 1256 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-22209 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу № А19-13844/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 по тому же делу по иску общества об установлении факта перехода в общественное достояние произведения – «дары», упоминаемые в литературе как «Дары Фребеля», автором которых является Фридрих Фребель (с учетом уточнения), установил: определением Арбитражного суда Иркутской области 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. В жалобе
государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Представленные Организацией распечатки интернет сайта не могут быть признаны достоверными доказательствами вышеуказанных сведений. Таким образом, Организацией не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние , не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право
прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются согласно статье 6 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года. В силу статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние . Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик в качестве названия составного произведения использовал наименование произведения, ставшего общественным достоянием. Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки вероятности сходства до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком.
государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Представленные Организацией распечатки интернет сайта не могут быть признаны достоверными доказательствами вышеуказанных сведений. Таким образом, Организацией не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние , не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Кроме того, истец обратился за защитой прав исполнителей и изготовителей фонограмм, нарушенных публичным исполнением двух музыкальных произведений. По
государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Представленные Организацией распечатки интернет сайта не могут быть признаны достоверными доказательствами вышеуказанных сведений. Таким образом, Организацией не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние , не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Кроме того, истец обратился за защитой прав исполнителей и изготовителей фонограмм, нарушенных публичным исполнением семи музыкальных произведений. Как
неправильное применение и истолкование судом норм материального права просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что в настоящее время ни в законодательстве, ни в актах разъясняющих, ни в юридической литературе не раскрыто определение нарушения законодательства об интеллектуальной собственности как деликта, наступление которого может и должно являться основанием к отмене регистрации лица, зарегистрированного кандидатом в депутаты, в случае использования им произведения, перешедшего в общественное достояние . В этой связи и учитывая отсутствие в нормах части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации прямого указания о наличии для лица, использующего перешедшее в общественное достояние произведение литературы, обязанности указывать в процессе такого использования сведения о его авторе, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном ФИО2 нарушении положений части 1 статьи 1267 и части 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для отмены регистрации кандидатом в
патентом на Изобретение, являются приборы СКЭНАР 1НТ (все исполнения), СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЭНС-СКЭНАР (все исполнения). Изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и Общество как владелец исключительного права на Изобретение воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на Изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путем подачи соответствующего заявления в Роспатент. Тем самым Общество изменило режим юридической монополии на изобретение на режим общественного достояния. Изобретение, перешедшее в общественное достояние , может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование ( ст. 1364 ГК РФ). Общество неоднократно доносило до сведения ответчика информацию о том, что при производстве продукции ЗАО «ОКБ «РИТМ» патент № 2211712 не используется и, что Общество более не усматривает оснований для поддержания правовой охраны по патенту, а, следовательно, и дальнейших отношений по Договору. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 9.1. Договора, Общество
эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях. В системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 28.09.2020, используется каждый из признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель <номер обезличен> при условии, что в изделиях тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек. Патент на полезную модель <номер обезличен> прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние , что исключает нарушение исключительного права. Из заключения ООО «ПКФ «Система» № 2 патентоведческой экспертизы (дело № 1263/2021) по муниципальному контракту <номер обезличен> Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (МУ «УЖКХ» Камешковского района), с учетом заявления ООО «ПКФ «Система» об исправлении описок в заключениях патентоведческой экспертизы без изменения их содержания, следует, что в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен>, не используется каждый из признаков
Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Издательство ТЕРРА» Шулаева А.И. на решение Славянского городского суда от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010г. по делу по иску ООО «Норма» к ФИО1, ООО «Веломототранс» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, по встречному иску ООО «Веломототранс» к ООО «Норма», ФИО2 о признании договора ничтожным, признании произведений ФИО3 перешедшими в общественное достояние , поступившую в краевой суд 22 сентября 2010г., УСТАНОВИЛ: ООО «Норма» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Веломототранс» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании лицензионного договора от 10 января 2010г., заключенного между ООО «Норма» и ФИО2, о передаче прав использования произведений ФИО3 «Остров погибших кораблей» и «Голова профессора Доуэля» общество обладает исключительными правами на использование данных
