изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Света Судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Как следует из материалов уголовного дела, оправдательный приговор в отношении Света отменен в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации. Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно учел высокий общественный резонанс этого дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, а также профессиональную адвокатскую деятельность Света в этом субъекте Российской Федерации, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе. Так, в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом Уколовым письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не
Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания спорных видеоролика и статьи, установили, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении истца, при этом, как установили суды, оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений, соответственно, не подпадают под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать их как порочащие сведения. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что информация, по сути, содержит выраженное редакцией газеты общественное мнение . Суды также учитывал непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы
ФИО2) о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков за счет собственных средств опубликовать опровержение сведений, изложенных в газете «АЛЛО, Советская Гавань-Ванино»: - в № 14 (695) от 04.04.2017 в статье под названием «Оставьте нас в покое! Общественность против перевалки угля в Советской Гавани»; - в № 17 (698) от 25.04.2017 в статье под названием «Предотвратить экологическую катастрофу еще в наших силах»; - в № 17 (698) от 25.04.2017 в статье под названием « Общественное мнение по поводу перевалки угля»; - в № 18 (699) от 02.05.2017 в статье под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы»; - в № 18 (699) от 02.05.2017 в статье под названием «Не хотите помогать, так хотя бы не мешайте! Вопиющая ошибка чиновников может дорого обойтись жителям Советской Гавани; а также о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации. В обоснование своих требований истец ссылается на
целью заключения договора в интересах ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Общество и ей была оказана безвозмездная консультация. Как указывает истец, после проведенной консультации ответчик вышел в приемную, где в этот момент сидел потенциальный клиент истца, и начал распространять об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно сказал: «Это компания мошенники, уходи отсюда». Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение о нем, а также на то, что высказывание сделано в форме утверждения и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд. Суды, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения
компенсации морального вреда. В качестве третьего лица истец указал общество с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» (далее – ООО «Балтик СВР»). Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 1800 руб. государственной пошлины. ФИО1 с решение суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследовано возможное общественное мнение по отношению к истцу, возникающее в результате прочтения статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Балтик СВР» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить. Общество
данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13). При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков сделан без учета правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 18.06.2013 № 2050/13. Также судами не исследовалось и не дана оценка экспертному заключению ФИО7, подготовленному в рамках административного дела. Не дана оценка социологическому исследованию ООО «Центр « Общественное мнение », в рамках которого была установлена очень высокая вероятность смешения товарного знака, принадлежащего истцу, и продукции ответчиков. Кроме того, судами не исследован вопрос избрания ненадлежащего способа защиты права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 « С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров
Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа – группа ОМ» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа ОМ» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда. По тем основаниям, что 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания « Общественное мнение », ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr была опубликована статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС». 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, была опубликована аналогичная статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС». Указывает, что аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018),
