более 9 м с площадью этажа не более 300 м2. При отсутствии в зданиях противопожарных перегородок, отделяющих помещение с лестницей 2-го типа от примыкающих к нему помещений и коридоров на этажах, суммарная площадь таких этажей не должна превышать допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека по СП 2.13130. 4.20. Максимально допустимые значения площадей кровель из горючих материалов без соответствующей защиты следует принимать в соответствии с действующими строительными нормами. 5. Требования к объектам жилого и общественного назначения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 5.1. Общие требования к объектам жилого и общественного назначения 5.1.1. На объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности. 5.1.2. Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат
и помещениях" (далее - Санитарные правила), предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный номер 17833, официально опубликовано в "Российской газете" 21 июня 2010 г. Абзацем вторым пункта 3.7 Санитарных правил предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Общество с ограниченной ответственностью "Мидель (далее - ООО "Мидель") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 Санитарных правил, указав, что закрепленные в нем правила нарушают его права на осуществление торговли продовольственными товарами в
и предназначены (согласно их пункту 1.4) для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный N 17833, официально опубликован в "Российской газете" 21 июня 2010 г. Абзацем первым пункта 3.2 Санитарных правил установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения , инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного нормативного положения в части, допускающей размещение смежно с жилой комнатой электрощитовой при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Ссылается на то, что тем самым устраняется прямой запрет на такое размещение электрощитовой, установленный независимо от каких-либо условий пунктом 3.11 этих же Санитарных
характеризуют следующие значения эффективных доз облучения от всех основных природных источников излучения: - менее 5 мЗв/год - приемлемый уровень облучения населения от природных источников излучения; - свыше 5 до 10 мЗв/год - облучение населения является повышенным; - более 10 мЗв/год - облучение населения является высоким. Мероприятия по снижению уровней облучения природными источниками излучения должны осуществляться в первоочередном порядке для групп населения, подвергающихся облучению в дозах более 10 мЗв/год. 5.1.3. В помещениях зданий жилищного и общественногоназначения , сдающихся в эксплуатацию после окончания строительства, капитального ремонта и реконструкции, среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность (далее - ЭРОА) изотопов радона в воздухе помещений и мощность дозы гамма-излучения должны соответствовать требованиям пункта 5.3.2 НРБ-99/2009, а в эксплуатируемых зданиях - требованиям пункта 5.3.3 НРБ-99/2009. 5.1.4. Если показатели радиационной безопасности зданий жилищного и общественного назначения (части помещений) превышают установленные в пунктах 5.3.2 и 5.3.3 НРБ-99/2009 значения, то предусматриваются мероприятия по их снижению. При невозможности снизить значения
Бабаев С.В., Голубева О.Н., Кислицын Е.Г.) по делу № А43-22933/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Нижегородской области (далее – Правительство) о внесении изменений в соглашение от 06.08.2010 № 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3 и 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения , детский сад, многоярусный паркинг автомобилей), а именно: - изменении пункта 2.1 статьи 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: «размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее – компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р, протокола заседания согласительной комиссии от 19.03.2009 № 2 и составляет 67 941 315 (шестьдесят семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча триста
апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника следующего имущества, принадлежащего им в равных долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения , подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 58,17 кв. м (офис № 1): офисное помещение площадью 48,40 кв. м, тамбур площадью 2,0 кв. м, санузел площадью 5,26 кв. м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – цокольный; 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект
Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А57-17035/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 04.04.2019 № 12.06/7636 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 с разрешенным использованием «для строительства здания административно- общественного назначения » на «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения» (код вида разрешенного использования 8.31); обязании комитета принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 – для размещения административных зданий (согласно договору – для строительства здания административно-общественного назначения) в соответствии с пунктом 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (код вида разрешенного использования 8.31): отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого
по делу № А60-63677/2019, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Братское 3» и ТСН «Братское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – Общество) о признании многоквартирных жилых домов № 1А, 1Б и 1В, объединенных стилобатом, с размещением помещений общественного назначения : встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое – жилым комплексом «Три Д Клуб», расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18366 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Екатеринбурга в лице
Федерации от 01.02.2006 №54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания – устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Самоцвет» является застройщиком объекта капитального строительства «Здание общественное назначение «Развлекательно игровой центр», расположенного по адресу: <...> а, литер Б. Материалами дела установлено, что 15.09.2015 на основании распоряжения инспекции от 01.09.2015 № 633п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 01/270/05 от 26.06.2015, срок исполнения которого истек 01.09.2015. Инспекция в ходе проверки выявила, что указанное предписание обществом фактически не исполнено, поскольку не предоставлены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким
процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, являлось ли расположение земельного участка в зоне жилой застройки основанием со стороны администрации ЗАТО г.Железногорска для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Суду также следует установить, исключает ли «торгово- общественное назначение » здания возможность его размещения в зоне жилой застройки. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края №А33-4693/2008 от отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Судьи Л.А. Кадникова Т.А. Гуменюк М.М. Шелемина
выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора. В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Из материалов дела следует, что ООО «Самоцвет» является застройщиком объекта капитального строительства «Здание общественное назначение «Развлекательно игровой центр», расположенного по адресу: <...> литер Б. Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 497 составлен в отношении надлежащего лица. Определяя наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами: В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,
участка общей площадью 0,3400 га, кадастровый номер: 01 116 457 0001 002 0458, расположенный по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия, для строительства многоэтажного жилого дома. Данный договор аренды был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель имеется соответствующая запись от 02.02.2006 года № 040601900006. В соответствии с пунктом 14 договора аренды, земельный участок имеет целевое назначение, согласно УКЦИЗ – 1.13.3. «Жилая застройка и общественное назначение ». В 2006 году ДП Институтом «Крымтурпроект» был разработан рабочий проект, девятиэтажного, многоквартирного жилого дома по переулку Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия. Протоколом № 12 от 27 сентября 2007 года, градостроительного совета управления архитектуры и градостроительства Феодосийского городского света (том 1, л.д.14) одобрены предоставленные материалы для дальнейшей разработки и согласования по строительству 9-и этажного 90 квартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель. 26.10.2007 года, ответчиком по делу получено архитектурно-планировочное задание № 16,
01 января 2018 года. Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, наименование: административное здание, общей площадью 922,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное назначение . Как указывалось выше, спорное здание включено в таблицу № 1 приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год» к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п под пунктом 4075, а также в таблицу № 1 приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год» к Постановлению Правительства Пермского края от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехИнжСтрой», третьим лицам о признании права собственности отсутствующем, Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехИнжСтрой», третьим лицам о признании отсутствующим право собственности ООО «ТехИнжСтрой» на следующие помещения, находящиеся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: помещение <адрес>, этаж <адрес>, площадью 12,3 кв.м., кадастровый <номер>, наименование объекта – помещение, назначение объекта – нежилое, общественное назначение – колясочная, помещение V, этаж 1, площадью 5,8 кв.м., кадастровый <номер>, наименование объекта – помещение, назначение объекта – нежилое, общественное назначение – консьержная, помещение XV, технический этаж, площадью 700,9 кв.м., кадастровый <номер>, наименование объекта – помещение, назначение объекта – нежилое, вспомогательного назначения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования поддержала, просила
