связи следует отметить, что Федеральным законом N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 261-ФЗ возможность использования организациями стационарных и складских помещений для розничной продажи алкогольной продукции и объектов общественного питания для розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания объектов, не находящихся у них в собственности, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении, не предусмотрена. Таким образом, деятельность организаций по розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях , сооружениях, помещениях, не находящихся у них в собственности, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении, не соответствует требованиям законодательства. Начальник Правового управления А.В.КОРОБУТОВ ------------------------------------------------------------------
соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение , сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета
статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение , сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета
офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение , сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации)
В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение , сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета
дополнительных доказательств по делу и приобщила к материалам дела: решения хозяйственных судов Автономной Республики Крым от 26.04.2007 и от 26.08.2008 года, переведенные на русский язык; извлечения о государственной регистрации прав с переводом на русский язык, проект отвода земельного участка 1999, в том числе решение исполкома от 20.08.1999 № 741, задание на составление проекта отвода земельного участка, акт установления границ участка в натуре от 15.04.1999, договор аренды земельного участка от 16.03.2000 года, технический паспорт на общественное строение буфет с летней площадкой, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 13.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 и от 22.06.2016, переписку истца и ответчика по вопросу о возобновлении договора аренды земли. Представитель Администрации города Алушта в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268
что помещение на территории товарищества, в котором административным органом установлен факт отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей), не принадлежит СНТ «Тассовец»; у товарищества не имеется документов о праве собственности на указанное строение, а также документов на право владения или пользования указанным помещением, соответствующие записи в реестре отсутствуют. Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка КН 7100/201/10-0239 по состоянию на 27.01.2010 не усматривается наличие на нем строений. Документы, подтверждающие наличие у СНТ «Тассовец» каких-либо прав на общественное строение , «правление», административным органом не представлены. Не представлены документы, из которых можно было бы установить, кому принадлежит используемое правлением помещение. Таким образом, не подтвержден тот факт, что СНТ «Тассовец» является собственником или законным владельцем или пользователем указанного помещения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 этой статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по
реконструкция без изменения геометрических размеров фундаментов в плане и не требуется согласно пункта 25 Перечня объектов строительства, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения не выдаются. Согласно пункта 25 Перечня объектов строительства, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения не выдаются, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины 07.07.2011 № 109, относится реконструкция жилых и нежилых помещений без изменения их внешней конфигурации, устройства в существующих жилых домах, административно-бытовых строениях предприятий и общественных строениях встроенных помещений общественного назначения. Судом установлено, что в ходе проведенного обследования объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, по результатам которого составлен акт обследования от 20.02.2015, на месте зданий по ГП № 2, 3, 4, 5 фактически находится одно комплексное трехэтажное здание. При этом, суду не представлено доказательств того, что общество согласовало проведение реконструкции спорных строений с собственником объектов недвижимости – Министерством обороны Украины. В материалах
реконструкция без изменения геометрических размеров фундаментов в плане и не требуется согласно пункта 25 Перечня объектов строительства, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения не выдаются. Согласно пункта 25 Перечня объектов строительства, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения не выдаются, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины 07.07.2011 № 109, относится реконструкция жилых и нежилых помещений без изменения их внешней конфигурации, устройства в существующих жилых домах, административно-бытовых строениях предприятий и общественных строениях встроенных помещений общественного назначения. Судом установлено, что в ходе проведенного обследования объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, по результатам которого составлен акт обследования от 20.02.2015, на месте зданий по ГП № 2, 3, 4, 5 фактически находится одно комплексное трехэтажное здание. При этом, суду не представлено доказательств того, что ООО «Агроэталон Лтд» согласовало проведение реконструкции спорных строений с собственником объектов недвижимости – Министерством обороны Украины.
Так как в силу указанных выше норм, в частности статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. При этом суд также обоснованно отметил, что из содержания технических паспортов на общественные строения и сооружения на недвижимое имущество – здание №63 расположенное по ул. Камышовое шоссе в г.Севастополе, полученные ООО «Енергобанк» 28.08.2013 и ОАО «Новые Крымские инвестиции» 22.10.2014 усматривается несоответствие в описании недвижимого имущества навеса лит. «Ж». Учитывая изложенное суд первой инстанции, установив, что навес не относится к объекту недвижимости, поскольку не обладает его признаками: не имеет тесной связи с землей, не может быть индивидуализировано и не относится к незаменимым вещам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
Также судом было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что этот земельный участок принадлежит СНТ и входит в состав земель общего пользования. Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции сослался на наличие у истца свидетельства о праве собственности на участок <данные изъяты> и квитанций об оплате земельного налога, а также сослался на то обстоятельство, что председателем СНТ «Полянка» <данные изъяты> была выдана справка, что на участке № 2, собственником которого является ФИО1, временно установлено общественное строение – сторожка. Указав, что сторожка в данном случае является самовольным строением, суд обязал ответчика освободить земельный участок от нее. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что СНТ «Полянка» пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления от <данные изъяты> г., а доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Также судом указано, что само по себе свидетельство о праве собственности, выданное ФИО1 <данные изъяты> г., не может быть
Администрации Клинского муниципального района, о признании недействительным постановления №/номер/ от /дата/ 1993 года в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1 и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований. Истица является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. В 2009 году ответчик на участке истца, временно установил общественное строение - сторожку, которая до настоящего времени не снесена, поэтому является самовольной постройкой, что нарушает права истицы как собственника земельного участка. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик бездействует. Ссылаясь на нормы действующего законодательства. истица просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку- сторожку, расположенную на участке истицы по адресу: /адрес/. В судебном заседании представитель истицы, ФИО2, поддержал иск ФИО1 по основаниям, указанным в нем, просил его
недвижимое имущество и сделок с ним, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. В 2014году ФИО1 обращалась в суд с иском об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/. В 2009 году ответчик, СНТ «Полянка», на участке истицы, временно установил общественное строение - сторожку, которая до настоящего времени не снесена, поэтому она является самовольной постройкой, что нарушает права истицы как собственника земельного участка. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик бездействует. Истица просила обязать ответчика снести, за свой счет, самовольно возведенную постройку - сторожку, расположенную на участке истицы по адресу: /адрес/. В свою очередь СНТ «Полянка» обратилось со встречным иском, о признании недействительным постановления № от /дата/ в части предоставления
администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. Решением общего собрания СНТ «Сампо» от 16.08.2015 года истцам разрешено оформление в собственность земельного участка № площадью 374 кв.м., к существующему. Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 04.12.1996 года, выданного на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 1733 от 23.07.1996 года СНТ «Сампо» на праве общей совместной собственности предоставлен земельный участок площадью 10.65 га., земли общего пользования (под дорогами, зелеными зонами, общественными строениями и др.). Право собственности СНТ «Сампо» на земельный участок площадью 106 500 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано в установленном порядке. Спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, споров по границам со смежными землепользователями не имеется. За оформлением прав на спорный земельный участок истцы обращались в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области, но получили отказы. Истцы полагают, что кроме как в судебном порядке у них не имеется возможности
