2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах. Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам
аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и охотничьего оружия с нарезным стволом, выданных ФИО1 14 декабря 2019 года и 26 мая 2021 года в отношении охотничьего оружия с нарезным стволом и охотничьего гладкоствольного оружия соответственно на основании части 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» в связи с выявлением факта повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Считая такое решение незаконным ФИО1 обратился в суд с административным иском. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 1 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Управления Росгвардии в его пользу взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года, признанным законным кассационным определением судебной коллегии
строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Отделом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (лист дела 89). Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав, что данный
следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановлением о назначении административного наказания №4/4-10-49 от 15.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности". Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ включена в состав главы 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской
на территории Ангарского городского округа, муниципального контракта, свидетельства об осуществлении перевозок, либо иного разрешительного документа, определенного законодательством. В обоснование заявления истец сослался на причинение ему и неопределенному кругу лиц ущерба в связи с прекращением с 04.04.2019 автотранспортным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Авто 38» (далее – ООО «Авто 38»), легально осуществляющим перевозки, обслуживания части муниципального маршрута № 5, на котором предоставляются льготы гражданам, по причине осуществления ответчиком перевозочной деятельности; указанная деятельность ответчика посягает на общественный порядок , подрывает структуру государственного регулирования в сфере пассажирских перевозок, наносит ущерб экономике региона, создает угрозу транспортной безопасности. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Авто
дистанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации установленных на объектах клиента, предусматривающий: - централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающих с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации: - экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновения отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигнала «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок , задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации. Пунктом 3.3 договора на охрану возложена следующая обязанность: при прохождении сигнала «тревога» или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной или тревожной сигнализации обеспечить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы задержания к объекту клиента в течение 5 (пяти) минут - для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных
Л: Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2014 года ФИО1 ФИО10 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Начальник филиала по Рыбновскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Рязанской области" ФИО6 обратилась в Рыбновский районный суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и отбывания им наказания по приговору суда, мотивируя тем, что осужденный ФИО2 в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок , за что привлекался к административной ответственности. Суд удовлетворил представление начальника филиала по Рыбновскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Рязанской области" ФИО6, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением, вынесенным Рыбновским районным судом Рязанской области от 18.06.2015 г. о замене ему условного осуждения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как условное осуждение он не нарушал. Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный
