на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и охотничьего оружия с нарезным стволом, выданных ФИО1 14 декабря 2019 года и 26 мая 2021 года в отношении охотничьего оружия с нарезным стволом и охотничьего гладкоствольного оружия соответственно на основании части 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» в связи с выявлением факта повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность . Считая такое решение незаконным ФИО1 обратился в суд с административным иском. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 1 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Управления Росгвардии в его пользу взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года, признанным законным кассационным определением судебной коллегии
труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013). Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» в рассматриваемом случае оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. При этом объектом посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность . Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу,
труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013). Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность . Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно, выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо
возвращены. Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.8 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность , пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приводит доводы об ошибочности выводов судов о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что соблюдение правил оборота оружия и патронов к нему является неотъемлемым признаком охранной деятельности общества, поэтому рассмотрение споров (в
продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность . Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Отделом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (лист дела 89). Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав, что данный
арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановлением о назначении административного наказания №4/4-10-49 от 15.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности". Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность , поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ включена в состав главы 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской
и представленные доказательства, приходит к тому, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <дата> №, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, объяснениями С., П. рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании № от <дата>. сведениями ИБД Регион. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность . Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в явном неуважении к общественному порядку и общественной безопасности. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка.В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются
отношении юридического лица вынесено устное замечание. Суд вынес вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением суда начальник ОНД Нижнеколымского района РС(Я) обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Свои доводы мотивирует тем, что судом при рассмотрения дела не дано надлежащей оценки отягчающим ответственность обстоятельствам дела. Так, привлекаемое юридическое лицо систематически уклоняется от выполнения обязательных требований пожарной безопасности, что повлекло повторность совершенного правонарушения. Указывает, что объектом ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ являются общественный порядок и общественная безопасность , тогда как малозначительность может быть применена при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав доводы представителя ОАО «Сахаэнерго», исследовав доказательства, прихожу к выводу об отмене постановления суда. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
