к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что акционерное общество «Ялита», созданное 14.06.1991 и зарегистрированное в городе Ялта, неоднократно осуществлявшее перерегистрацию (27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году – в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, Республика Крым, г.Ялта, ул.Сеченова- Достоевского, д.1, на:69035, Украина, Запорожская область, г.Запорожье, проспект Маяковского, д.11. Суд первой инстанции отметил, что постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались на территории Республики Крым. Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-10728 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.06.2016 по делу № А21- 10492/2014 по иску прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», граждан ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения квартир № 1, 2, 7, 14, 25, 26, находящихся в д. 2 и квартир № 57, 71, находящихся в <...> в Калининграде, а также признании за муниципальным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-12219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу № А21-8561/2015, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее - Общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 08.10.2013, заключенного ответчиками. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО3. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-12219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу № А21-8561/2015, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее – Общество) и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 08.10.2013 купли-продажи помещения с рассрочкой платежа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано. ФИО1
по делу № А53-12416/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 60-14/183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью с иностраннымиинвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ростовской области от 15.05.2014 № 60-14/183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 13 345 826 рублей 21 копейки штрафа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014, оставленным без изменения
а указал на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу №А83- 709/2015 (судья Н.С. Петухова) заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что акционерное общество «Ялита», созданное 14.06.1991 и зарегистрированное в г.Ялта, неоднократно осуществлявшее перерегистрацию (27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году - в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, <...>, на: 69035, Украина, <...>. Суд первой инстанции отметил, что при этом, постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались в г.Ялта. Судом первой инстанции так же установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в г.Ялта Республики Крым; в г.Запорожье (Украина) не
года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-7966/2016, у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТУ ФАУГИ), о признании администрации
составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» генерального директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 25.03.2022 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-9296/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая набережная, д. 25, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 530 701 руб. 41 коп., в том числе: - 10 270 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2018 аренды нежилых
истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18102/2017) ЗАО "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу № А21-9879/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ЗАО "Цепрусс" к Администрации ГО "Город Калининград", ТУ Росимущества в Калининградской области 3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта об изменении условий договора, установил: Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о внесении изменений в пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 30.05.2016 № 245/2016-А, изложении его в следующей редакции: «4.2. арендная плата за участок исчисляется со дня государственной регистрации права собственности ЗАО «Цепрусс» на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111901:122 (основание ст. 425
отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов. Как следует из обстоятельств, установленных из материалов дела и пояснений, ЧАО «Ялита» создано в 1991 году как юридическое лицо украинского права – акционерное общество «Ялита» с местонахождением в г. Ялта. Решение о регистрации акционерного общества «Ялита» принято Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 14.06.1991 года за № 419(19). Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11.1992 № 832(2) акционерное общество «Ялита» было перерегистрировано в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита». В 1996 году акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита» было перерегистрировано в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита». 08.09.2009 местонахождение закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Ялита» было изменено с <...> на: Украина, <...>. В 2011 закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита» было перерегистрировано в ЧАО «Ялита». Как усматривается из обжалуемого решения УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 , ЧАО «Ялита» 29.12.2014 через представителя ФИО7, полномочия которого подтверждались нотариально удостоверенной
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что ФИО5 приказом от принят на работу с в Открытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Сибур-ПЭТФ» в отдел главного энергетика на должность Приказом от с ФИО5 переведен на должность со сменным режимом работы согласно графику с вредными условиями труда с окладом с ФИО5 заключен трудовой договор на выполнение работы по указанной должности, при этом в пункте договора указано, что установлены вредные условия труда. в ОАО «Сибур-ПЭТФ» издан приказ согласно которому исключены из штатного расписания ФИО5 подал заявление о переводе его на между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение
рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Агро-Ресурс-Инвест», третьи лица АО «Ялита», Госкомрегистр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – НПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей сторон и третьих лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору купли-продажи от 17 апреля 2009 г. продавец Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита» продало, а покупатель ООО «Агро-Ресурс-Инвест» купил 403/1000 доли незаконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, в частности 11/1000 доли площадью 53,5 кв. м., в том числе помещения 71-1 площадью 35 кв. м., 71-2 площадью 2,6 кв. м., 71-3 площадью 1,2 кв. м., 71-4 площадью 7,4 кв. м., 71-5 площадью 7,3 кв. м. Согласно п. 1.2 договора предмет договора принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от
