Общество является владельцем источника тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащиеся в выписках из Сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии в рамках единой энергетической системы России на 2018 и 2019 годы, суды исходили из доказанности фактического подключения источника тепловой энергии, принадлежащего обществу, к системе теплоснабжения компании с возможностью отпуска тепловой энергии объемом до 190 тыс.Гкал/год, признали обоснованным определенный в соответствии со схемой теплоснабжения г. Ярославля объем отпуска тепловой энергии и пришли к выводу об обязанности единой теплоснабжающей организации заключить с обществом, являющимся владельцем источника тепловой энергии , спорный договор в изложенной судом редакции. Суд проверил редакцию спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм

качества, что предполагает возможность и необходимость определения стоимости услуги по теплоснабжению, что в соответствии с законодательством осуществляется путем установления тарифа органом регулирования. При оценке довода заявителя о том, что общество фактически не взимало плату за услуги по теплоснабжению и не получало доход от указанной деятельности, суд принимает во внимание следующее: При рассмотрении комиссией управления дела № 25 по жалобе ОАО «ТД «Русский холодъ» ООО «Атрон» была представлена информация и документы, подтверждающие, что общество является владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляя теплоснабжение потребителей, чьи объекты расположены на территории производственной базы по адресу: <...>. Общество подтвердило, что оказывает услуги по теплоснабжению по самостоятельно установленному тарифу, пояснив также, что в настоящее время организацией решается вопрос об обращении в РЭК Свердловской области для утверждения необходимых тарифов (страница 3 решения от 01.02.2012). При рассмотрении дела представитель ОАО «ТД «Русский холодъ» сообщил, что именно взимание теплоснабжающей организацией платы по договору на основании самостоятельно рассчитанных

25.01.2018 администрация представила возражения на уточненное заявление, указала, на несоблюдение обществом порядка вывода котельной из эксплуатации. В судебном заседании общество уточнило предмет требований, просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несогласовании уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, Ачитский район, станция Уфимка. Администрация не возражала против уточнения предмета требований. Уточнение предмета требований принято судом. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд установил: общество является владельцем источника тепловой энергии – котельной расположенной по адресу: Свердловская область, Ачитский район, станция Уфимка. Обществом принято решение о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, о чем администрации направлены уведомления от 29.03.2013 № 239 и от 17.06.2013 № 360. Администрация уведомления не согласовала, о чем направила обществу уведомление от 04.07.2014 № 1904. Администрация потребовала от общества приостановить вывод из эксплуатации указанной котельной на три года во избежание возникновения дефицита тепловой энергии. Полагая, что указанный в уведомлении

заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А82-9597/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, Общество является владельцем источника тепловой энергии , поставляемой в микрорайон по улице Силикатчиков города Архангельска – блочно-модульной котельной, переданной истцу по договорам аренды от 28.11.2012 № 211-АР/2012 и от 23.09.2014 № 91, от которой по принадлежащим Обществу тепловым сетям осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям в данном микрорайоне. Компания является единой теплоснабжающей организацией в данном муниципальном образовании, в том числе и в указанном микрорайоне на основании постановления мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Общество является владельцем источников тепловой энергии в г. Иваново согласно схеме теплоснабжения. Тепловая энергия, теплоноситель, вырабатываемые на котельных Общества, используются в производственной деятельности общества, а также приобретается Компанией в целях исполнения функций ЕТО и поставки тепловой энергии, теплоносителя в жилые дома г. Иваново от источника Общества. Постановлением Администрации города Иваново от 25.06.2021 №761 истцу филиал «Владимирский» с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО - 1 на тер. г. Иваново. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.11.2021 №3127-р муниципальное образование городской округ Иваново Ивановской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. Ранее действовавший между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.07.2021 в переходный период прекратил своей действие с 01.06.2022. Единая теплоснабжающая организация с сопроводительным письмом от 25.01.2022 направила

принадлежащим МУП Коммунальные сети» ЗГО, попросило Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области дать правовую оценку сложившейся ситуации и утвердить для ООО «Теплоэнергетик» тариф на тепловую энергию для потребителей с учетом тарифа МУП Коммунальные сети» ЗГО на передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащим МУП Коммунальные сети» ЗГО (т. 11 л.д. 10-11). В письме ООО «Теплоэнергетик» от 23 декабря 2020 года № <данные изъяты> Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области сообщено, что общество является владельцем источника тепловой энергии . Доставка тепловой энергии от источников тепла до потребителей должна будет осуществляться по централизованным тепловым сетям, владельцем которым является МУП Коммунальные сети» ЗГО. Первоначально по инициативе МУП Коммунальные сети» ЗГО решался вопрос о передаче тепловых сетей ООО «Теплоэнергетик» по договору аренды. Однако по причине недостижения согласия по существенным условиям договора, из-за нарушения арендодателем конкурентных процедур заключение договора аренды не состоялось. Поскольку затраты на доставку тепловой энергии по тепловым сетям МУП Коммунальные сети»

коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил. С Ответчиками договор теплоснабжения в письменной форме не заключен. Согласно протоколу от 27 апреля 2016 года № 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - Протокол), собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 5 протокола, многоквартирный дом перешел на непосредственное управление с 01 мая 2016 года. Общество является владельцем источника тепловой энергии Блочно-модульной котельной мощностью 70 Мвт, расположенной по адресу: <адрес> и теплотрасс, на основании договоров аренды № 45-13/0 от 10 октября 2013 года и № 40-АР/2012 от 06 марта 2012 года, заключенных на неопределенный срок. В соответствии со схемой теплоснабжения г. Кимры истец обслуживает <адрес>. Предприятие поставляет тепловую энергию 217 потребителям центрального отопления и 128 потребителям горячего водоснабжения. Согласно п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в

отапливать собственные производственные помещения. На этом основании, суд не может согласиться с доводами Общества о том, что Администрация, получив письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и не дав на него ответ в течение тридцати дней, тем самым не воспользовалась своим императивным правом, предоставленным п.18 Положения, потребовать от владельца источника теплоснабжения приостановить вывод котельной из эксплуатации не более чем на 3 года, а Общество правомерно, на основании п.22. Положения, не получив решение по результатам рассмотрения уведомления, вывело котельную из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом, в нарушение ст. 21 Закона о теплоснабжении и п.16 Правил, не уведомило Администрацию о выводе из эксплуатации котельной и обязано, как теплоснабжающая организация, производить отопление Жилого дома в отопительный период 2014-2015 годов. Суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, вывод источника тепловой энергии , котельной, из эксплуатации, несмотря на нахождение теплотрассы, идущей от котельной к Жилому

«Скрудж» в письме ОАО «Теплоэнерго» от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В целях надлежащей организации теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры после планируемого вывода котельной ООО НПК «Скрудж» из эксплуатации департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] обратился в ОАО «Теплоэнерго» с письмом о переключении объектов, подключенных к котельной общества, на иной источник тепловой энергии, из числа принадлежащих ОАО «Теплоэнерго». Письмом ОАО «Теплоэнерго» от [ 00.00.0000 ] [ № ] до сведения департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Нижнего Новгорода была доведена информация о том, что владелец источника тепловой энергии , – ООО НПК «Скрудж» не обращался в ОАО «Теплоэнерго» за переключением собственных объектов на иной источник теплоснабжения, а основанием для вывода источника из эксплуатации послужила экономическая нецелесообразность его эксплуатации. Поэтому положения Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2012