облигаций. 2.4. В требовании о проведении общего собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня общего собрания, а также могут содержаться формулировки одного или нескольких альтернативных решений по каждому из этих вопросов и предложение о форме проведения общего собрания. Если указанным в требовании о проведении общего собрания вопросом, подлежащим внесению в повестку дня, является избрание представителя владельцев облигаций, такое требование должно содержать сведения о кандидате, выдвигаемом для избрания в качестве представителя владельцев облигаций, а в случае выдвижения такого кандидата для избрания в качестве нового представителя владельцев облигаций взамен ранее определенного эмитентом или избранного общим собранием - также обоснование и (или) причины избрания нового представителя владельцев облигаций. 2.5. Требование о проведении общего собрания должно быть подписано представителем владельцев облигаций или владельцем (владельцами) облигаций (лицом, действующим от имени владельца облигаций на основании доверенности ), заявляющими такое требование. 2.6. В случае если требование о проведении общего собрания подписано владельцем (владельцами) облигаций
участия, требующих созыва общего собрания, количество принадлежащих им ипотечных сертификатов участия, а также повестку дня общего собрания и формулировку каждого предлагаемого вопроса. 2.2. Письменное требование владельцев ипотечных сертификатов участия о созыве общего собрания для принятия решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием другому управляющему ипотечным покрытием должно содержать полное фирменное наименование этого управляющего ипотечным покрытием, место его нахождения и иные сведения о нем, предусмотренные правилами. К такому требованию должно прилагаться письменное согласие указанного управляющего ипотечным покрытием на осуществление доверительного управления ипотечным покрытием. 2.3. Письменное требование владельцев ипотечных сертификатов участия о созыве общего собрания должно быть подписано всеми владельцами ипотечных сертификатов участия, требующими созыва общего собрания, или их представителями. В случае, если письменное требование о созыве общего собрания подписано представителем владельца ипотечных сертификатов участия, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), оформленная в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации
а также повестку дня общего собрания. Письменное требование владельцев инвестиционных паев о созыве общего собрания должно также содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса и может содержать формулировку решения по такому вопросу. 2.2. Письменное требование владельцев инвестиционных паев о созыве общего собрания для принятия решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании должно содержать полное фирменное наименование этой управляющей компании, место ее нахождения и иные сведения о ней, предусмотренные правилами фонда. К такому требованию должно прилагаться письменное согласие указанной управляющей компании (управляющих компаний) на осуществление доверительного управления фондом. 2.3. Письменное требование владельцев инвестиционных паев о созыве общего собрания должно быть подписано всеми владельцами инвестиционных паев, требующими созыва общего собрания, или их представителями. В случае если письменное требование о созыве общего собрания подписано представителем владельца инвестиционных паев, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), оформленная в соответствии с требованиями гражданского законодательства
была изменена по сравнению с первоначальными требованиями, заявленными к совету директоров Общества. Согласно п. 8 Закона № 208-ФЗ органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Исходя из содержания данной нормы Закона и положений п.7 ст. 53, суд приходит к выводу о том, что при назначении внеочередного собрания акционеров Общества на 02.04.2008 года, инициаторы его проведения не вправе были вносить изменения в формулировку вопросов, первоначально предложенных совету директоров Общества для включения в повестку дня общего собрания. 02.04.2008 года проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров. Согласно журнала регистрации акционеров, на собрании присутствовало четыре акционера, четыре представителя по доверенностям – ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13 Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании согласно Списку, предоставленному регистратором на 06.03.2008 года, составило: 1600 (96, 21%) от общего числа голосов (1663), принятых к определению кворума, из
собственником помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных При этом, на странице 7 доверенности №130-21 от 27.06.2016 указано на то, что доверенность выдана без права голосования. Доверенность выдана управлением после обращения ООО «УК «Город» с просьбой наделить его полномочиями по проведению внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов от имени собственника муниципальных жилых помещений. Как следует из текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, на основании указанной доверенности №131-21, ООО «УК «Город» по инициативе Администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений. Повестка дня собраний сформирована с указанием формулировок вопросов идентичных формулировкам, приведенным в доверенности . Сообщения о созыве общих сосбраний собственников содержали сведения о том, что ООО «УК «Город» при созыве собрания действует в качестве представителя собственника муниципальных помещений – Управления. Решения от имени собственника муниципальных помещений по вопросам повестки дня на внеочередных общих собраниях собственников помещений принимались начальником Управления
количеством голосов на общем собрании участников Общества, поскольку ФИО3 в период с 30.05.2016 по настоящее время является заместителем директора ООО «МеталлРесурс» и в силу своих должностных обязанностей принимает фактическое трудовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс». ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил, что спорная часть Устава создает дополнительные основания для расширения корпоративного конфликта в Обществе, поскольку положения Устава не содержат перечня критериев, на основании которых участники Общества, иные заинтересованные лица могут с разумной степенью достоверности оценить степень участия каждого из участников в деятельности ООО «МеталлРесурс» (каждый из участников трактует неясности формулировок абзаца 2 пункта 9.3. Устава в свою пользу). Так, например, ФИО7 в судебном заседании указал, что для него не является очевидным, по каким критериям его финансовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс» оценивается вторым участником ФИО3 меньше, чем трудовое участие последнего. ООО «МеталлРесурс» в лице представителя, действующего на основании доверенности , выданной директором
собственником помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных При этом, на странице 7 доверенности №130-21 от 27.06.2016 указано на то, что доверенность выдана без права голосования. Доверенность выдана управлением после обращения ООО «УК «Город» с просьбой наделить его полномочиями по проведению внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов от имени собственника муниципальных жилых помещений. Как следует из текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, на основании указанной доверенности №131-21 ООО «УК «Город» по инициативе Администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений. Повестка дня собраний сформирована с указанием формулировок вопросов, идентичных формулировкам, приведенным в доверенности . Сообщения о созыве общих сосбраний собственников содержали сведения о том, что ООО «УК «Город» при созыве собрания действует в качестве представителя собственника муниципальных помещений – Управления. Решения от имени собственника муниципальных помещений по вопросам повестки дня на внеочередных общих собраниях собственников помещений принимались начальником Управления
«Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Сделка, заключенная без принятия общим собранием участников решения об ее одобрении, по вопросам относящимся к исключительной компетенции является недействительной и не влечет для общества никаких последствий. Сам факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу в части руководства обществом путем выдачи доверенности, в отсутствии соблюдения установленного законом порядка избрания и назначения на должность указанного лица, нарушает указанные положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сама формулировка в доверенности - право на совершение «руководство обществом» рассматривается судом как передача единоличным исполнительным органом иному лицу распорядительных функций органа юридического лица в рамках выдачи доверенности, что противоречит требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку функции единоличного исполнительного органа в рамках руководства
размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а работающему в ФХ «ФИО1» по найму Арендодателю арендная плата в виде зерна выплачивается в двойном размере - 14 000 кг за одну земельную долю». В ходе обсуждения второго вопроса повестки дня председатель общего собрания ФИО19 < Ф.И.О. >552 сообщила участникам собрания, что в период подготовки к проведению общего собрания в администрацию Ляпинского сельского поселения поступило заявление ФИО1 < Ф.И.О. >553 с просьбой поставить на голосование следующую формулировку принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания: «Избрать ФИО1 < Ф.И.О. >554 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного
года и его решений. При этом нормами ст. 45-48 ЖК РФ и Приказом Минстроя ЖКХ РФ от 25.12.2015 года № 937/пр не предписаны обязательные правила по оспариваемым обстоятельствам проведения общего собрания собственников помещений МКД. Порядок проведения собрания в заочной форме из данного приказа не следует. Нормативно не регламентируются формулировки повестки дня постановленных на голосование предложений по решениям собственников. Фактически повестка дня и предложения по решениям собственников были совершенно понятны собственникам, принимавшим участие в голосовании, что подтверждается результатами голосования. Собрание в очной форме было начато 11 июля 2016 года, по инициативе представителя собственника муниципального помещения (квартиры) №...–начальника ЖЭК-6 ФИО5 Фактически он также представлял управляющую организацию и инициировал данное собрание. Истец ФИО1 присутствующий на собрании пытался утверждать о кворуме, заявляя, что имеет доверенности многих собственников на представительство их интересов в собрании, что в связи с этим собрание в очной форме правомочно. Однако по предложению ФИО5 он никаких доверенностей не предъявлял. В связи
на общем собрании собственников, а в п. 3 ст. 185.1 ГК РФ речь идет о доверенностях на получение зарплаты, вознаграждений, пенсий, пособий, стипендий и корреспонденции, никакого противоречия не возникает. Жилищное законодательство устанавливает, что доверенность на голосование на ОСС должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, а вовсе не устанавливает, что права доверителя, на которые выдается доверенность, должны соответствовать указанным нормам ГК РФ. Эти права установлены жилищным законодательством, и таким правом является голосование на ОСС. То есть, жилищным законодательством РФ расширен перечень прав, установленных пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ (дополнен правом голосования на ОСС), которые могут передаваться поверенному лицу в порядке, предусмотренном этой нормой гражданского законодательства РФ. Пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ установлен перечень организаций, имеющих право удостоверять доверенности на совершение определенных действий. На то, что это именно право, а не обязанность, указывает примененная в данной норме формулировка «Доверенность …
в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вводя формулировку вопроса о выборах уполномоченного общим собранием лица, который будет представлять интересы всех участников общей долевой собственности без доверенностей при совершении юридически значимых действий, тем самым не раскрывает понятие «объем и срок таких полномочий», предоставляя тем самым участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определять объем полномочий, которыми будет пользоваться уполномоченное общим собранием лицо. На общих собраниях участников общей долевой собственности, проводимых 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года,
