года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 по делу № А12-37127/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.03.2019, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2020, определение от 11.08.2020 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено. Требования ФИО3, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 827 648,06 руб. долга, 2 386 438 руб. процентов, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
в размере 321 865 951 рубля 77 копеек (номинальный размер прав требований к ФИО3), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, также указал на недоказанность утраты возможности взыскания банком денежных средств с ФИО3 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом характера обязательства и судебных актов по данному делу сделал вывод о непредставлении банком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством супругов . С указанным выводом согласился окружной суд. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаев
края, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании обязательств должника и ФИО2 общими обязательствами передФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 заявление о признании обязательств супругов общими удовлетворено. Требование ФИО1 к ФИО3 в размере 11 500 000 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда и возникшего на основании неисполненных обязательств по договору займа от 09.04.2019, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 требование ФИО1 в размере 6 604 690 рублей, в остальной части в признании обязательств общими обязательствами супругов отказано, определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 25.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
общей площадью 173 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14А; земельный участок общей площадью 26 395 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Березовая, 50А. Апелляционный суд указал, что спорное имущество является общим имуществом супругов, приобретенное за счет общих доходов супругов. На момент заключения брачного договора (19.03.2021) должник имел неисполненные обязательства по договору от 01.06.2018 займа в размере 37 млн рублей с начислением процентов в размере 10% годовых ( общие обязательства супругов ). Указанные требования кредитора подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Кроме того, у должника имелись просроченные обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму более 60 млн рублей. Апелляционный суд со ссылкой на злоупотребление правом сторонами соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами отметил, что установление оспариваемым соглашением режима раздельной собственности супругов в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы
период процедуры реализации имущества должника. Удовлетворяя заявленные требования частично, исключая из конкурсной массы должника с 31.07.2020 денежные средства в размере 9 500 руб. ежемесячно, необходимые для внесения должником платы за предоставленное ей право пользования жилым помещением в рамках договора аренды, до завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, должник состоит в зарегистрированном браке, на общие обязательства супругов распространяется режим общей собственности супругов, обязательства супруги несут совместно, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере половины ежемесячного платежа по договору найма жилого помещения, в сумме 9500 руб., исключение денежных средств не может быть осуществлено ранее обращения должника с соответствующим заявлением, в силу чего исключение указанной суммы следует произвести с 31.07.2020 (дата обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в
- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов , возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее
- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов , возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не
030 руб. 70 коп.). Далее, оставшиеся денежные средства за минусом ранее указанных расходов и вознаграждения (1 489 917 руб. 01 коп.) управляющим направлены на погашение требований кредитора по общим обязательствам супругов из расчета, что на долю каждого супруга приходилось бы по 744 958 руб. 51 коп. (1/2 от 1 489 917 руб. 01 коп.). Из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку в этот период времени была проведена и реализация личного имущества должника, то общие обязательства супругов были погашены на общую сумму 1 718 201 руб. 34 коп. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 157 358,58 руб., уплаченных в счет налогов и сборов, неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 08.04.2015 брак между ними расторгнут. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество. После расторжения брака истцом были исполнены общие обязательства супругов по оплате транспортного налога, налога на имущество на общую сумму 314 717,16 руб. Кроме того, истцом в добровольном порядке была оплачена ответчику сумма в размере 40 000 руб. в счет компенсации за переданный ему автомобиль. Однако при разделе имущества супругов в судебном порядке, указанная сумма судом не была принята во внимание, и суд обязал ФИО3 оплатить ФИО3 компенсацию в размере 40 000 руб. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
кодекса Российской Федерации муж не вправе без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка, ФИО1 обратился с иском о расторжении брака 2 августа 2018 года после достижения дочерью возраста одного года. При этом просил разделить общие долги супругов, возникшие из кредитного обязательства, и взыскать с ФИО2 половину денежных средств, уплаченных им по кредитному договору в период раздельного проживания, так как он исполнил общие обязательства супругов за счет личных средств. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака, так как примирение супругов оказалось невозможным, и поскольку ФИО1 в период раздельного проживания с июня 2017 года по июль 2018 года оплатил в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» 14 ежемесячных платежей на сумму 459877 рублей 04 копейки, счел возможным половину указанной суммы в размере 229938 рублей 52 копейки взыскать
(п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г., № 69-КГ13-3 общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества. В силу ч. 3 той же статьи Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов , как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Кредитным договором № заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3 и ОАО Сберегательным банком России установлен пятилетний период платежей. Согласно, графику общая сумма на окончание кредитных обязательств составляет: - <данные изъяты> руб., т.е., переплата - <данные
