окончательной редакции не подписан. ПАО «Т Плюс» в период с февраля по май 2021 года поставило ТСН «Орджоникидзе, 67» тепловую энергию в горячей воде, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком 32402 руб. 95 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Применив общие положения об обязательствах и договорах , нормы об энергоснабжении Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регламентирующие отношения по обеспечению коммунальными услугами и их оплате, установив факт поставки истцом энергоресурсов в дом, обслуживаемый ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, суд удовлетворил требования полностью. В частности, суд указал,
настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбурггаз» от ответчика не поступали. В нарушение требований Договора и ст. 309 ГК РФ, обязанность по оплате газа Ответчиком выполняется ненадлежащим образом. У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период: декабрь 2020 года – март 2021 года в размере 811 569 руб. 40 коп.(с учетом уточнения иска). Удовлетворяя исковые требования полностью, суд применил общие положения об обязательствах и договорах , а также ст. 307, 309, 539, 544 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, придя к выводу о том, что поскольку оплата полученного газа до настоящего времени ответчиком не произведена, требования Акционерного общества «Екатеринбурггаз» о взыскании с ООО «Ремстройкомплекс» задолженности по оплате поставленного газа в размере 811 569 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе правомерно взыскание законной неустойки. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
пользу истца в размере 1 967 700 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд. ООО «СК ТОПАЗ» в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления. Разрешая спор, суды верно исходили из того, что заключение указанного договора действующему законодательству не противоречит, а к возникшим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах . Обязательство по оплате должно быть исполнено в предусмотренный договором аренды срок, отсутствие счета не препятствовало арендатору произвести оплату. Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательства направления (выставления) счетов на оплату не заявлялся ответчиком при разрешении иска в суде первой и второй инстанции, кроме того, условия договора позволяют определить срок исполнения обязательств. Довод кассатора о неверном периоде начисления процентов, также судом
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в судах первой и апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению: пункт 1 статьи 130, ст. 134, п. 1 ст.216, ст. 294, п. 1 ст. 299, п. 1, 3 ст. 607, ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а применены только общие положения об обязательствах и договорах . Также заявитель указывает, что опоры контактной сети троллейбуса истцу не принадлежали. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит
ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе не указал. Срок действия спорного договора истек 31.05.2013 года. Вышеназванные изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вступили в силу 08.05.2013, в связи с чем являются применимыми к спорным правоотношениям. Довод истца о том, что требования истца основаны на договоре и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие положения об обязательствах и договорах , в частности: статьи 307, 420, 422 ГК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку исковое требование о демонтаже основано на пункте 3.3.8 договора, которым установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламных конструкций и восстановительные работы на месте их установки после прекращения срока действия каждого договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договоров. Таким образом, иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа
являются совместно нажитым имуществом. После получения нотариального согласия истицы на отчуждение указанного имущества ФИО1 28 мая 2019 года приостановил государственную регистрацию права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19 июня 2019 года истице нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия со следующим указанием: «согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. В соответствии с положениями ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах , в связи, с чем согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно действующему законодательству односторонний отказ от ранее выданного согласия на совершение сделки законом не предусмотрен». В связи с вышеизложенным ФИО1 просила суд отменить свое нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка и жилого дома от 27 мая 2019 года. В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суд, выслушав
подлежат исходя из следующего. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст.156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах . В соответствии с выданной истцом доверенностью ее буквальное толкование (ст.431 ГК РФ) свидетельствует, что ФИО1 ... года уполномочила ФИО2 оформить в собственность и зарегистрировать за нею право собственности на земельный участок, расположенный в ****, для чего быть ее представителем. В лоте №№ на торгах, проводимых Администрацией Чарышского района ... года, выставлен земельный участок, расположенный по адресу **** в ****. То есть, истец ФИО1 не уполномочивала ФИО2 на совершение каких-либо действий в
подписывая сделку от имени представляемой ФИО, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у него соответствующих полномочий, так как его доверенность была удостоверена надлежащим образом должностным лицом, которое вправе ее выдавать. Оснований сомневаться в том, что заместитель главы <данные изъяты> ФИО 2 удостоверила личность именно ФИО, у ответчика не было. По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах , поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). Присутствие ответчика при составлении и подписании доверенности не было необходимым в силу закона, что полностью соответствует обычаям гражданского оборота. Обязательство дополнительно выяснять волю стороны также законодательством не предусмотрено, при том, что оснований сомневаться в выраженной в доверенности воле при условии ее надлежащего оформления у ответчика не было, доказательства обратного отсутствуют. У ФИО 2 как должностного лица имелось
ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 00.00.0000 N 18-В11-26 доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах . Так как в соответствии с вышеперечисленными нормами права доверенность является односторонней сделкой, а в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна, в данном случае сделка не подписана доверителем, в том числе является ничтожной, недействительной. Что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признании доверенности бланк 000 от 15.02.2022г. недействительной. Недействительная доверенность не может повлечь правовые последствия, в виду чего, заключенный на ее основании договор является недействительным. Согласно
