интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, суды пришли к выводу о том, что на истце как грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, то есть груз должен быть упакован в тару, исключающую повреждения, грузоотправитель отвечает за последствия неправильной внутренней упаковки, повреждения, обнаруженные под неповрежденной внешней защитной обрешеткой, сделанной ответчиком, находятся вне зоны ответственности ответчика.
отчетный 18 0-дневный период, а отказ от полета совместно следующих пассажиров Баум В. и Баум К.В. являлся добровольным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100, пункта 1 статьи 103, пункта 2 статьи 105, подпункта 1 пункта 1 статьи 107, пункта 3 статьи 107, подпункта 4 пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 83, подпункта 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил « Общиеправила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., пунктов 5, 6 статьи 2, статьи 6 Регламента №
контрольное взвешивание, что сделано не было, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО2 был не согласен с результатами измерения параметров осевых нагрузок транспортного средства. В своих объяснениях указал, что после погрузки груза было произведено взвешивание общей массы транспортного средства, смещение груза не допускал. Более того, наличие события административного правонарушения названное лицо не оспаривало, что зафиксировано в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен. То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся делимый (текучий) груз, который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку согласно пункту 75 Правилперевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного
арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Общество ТГ «Скорс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды, сославшись на пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), параграф 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок ), не учли, что указанные нормы обязывают водителя контролировать только надлежащее крепление груза, а не размещение груза по нагрузкам на ось транспортного средства. Общество СГ «Скорс» полагает, что в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано сторонами, поскольку указанный в нем расчетный счет открыт позже даты его заключения. В удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетеля ФИО4 для подтверждения реализации товара отказано неправомерно. Суды не приняли во внимание тот факт, что бывшему директору общества предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку они разработаны для транспортных компаний. В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
предельно допустимую массу для перевозки груза, при этом весы при загрузке груза отсутствовали, оснований для получения специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза не имелось. Ответчик ссылается на то, что общество «Простор» при соответствии количества груза товарораспределительным документам, веса в предельно допустимой массе не могло и не должно было предвидеть наступление административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях. Общество «Простор» отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортном в целях приведения нормативных правовых актов в сфере организации перевозок грузов на автомобильном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.08.2018 № 113, а также Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2019 № 934, признанные утратившими силу. От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты
обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил " Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от <данные изъяты> N 82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренных договором воздушной перевозки пассажира. Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). За несоблюдение указанных сроков в определенных случаях наступает ответственность (ч. 3 ст.
в количестве 102 шт., в индивидуальных бумажных упаковках, изъятых по протоколу /номер/. Кроме того, вследствие хранения данного и других невостребованных грузов на складе ОАО «Шереметьево-Карго» Федеральный бюджет РФ не получает доход в виде средств от реализации грузов, признанных бесхозяйными, что предусмотрено Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» № 204-ФЗ от 24.11.2008г., а также нарушается установленный Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами « Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» порядок наземного обслуживания воздушных грузовых перевозок. Просил суд признать бесхозяйным движимое имущество, хранящееся на складе СВХ № 1 таможни по адресу: /адрес/, а именно: природные камни различных форм и расцветок в количестве 102 шт., в индивидуальных бумажных упаковках, изъятых по протоколу /номер/, и обращении его в собственность Российской Федерации. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в
предельных сроков хранения. Мер по таможенному оформлению данных товаров не предпринималось. Вследствие хранения данного и других невостребованных грузов на складе ОАО «Шереметьево-Карго» Федеральный бюджет Российской Федерации не получает доход в виде средств от реализации грузов, признанных бесхозяйными, что предусмотрено Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 201 1 годов» № 204-ФЗ от 24.11.2008. а также нарушается установленный Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами « Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» порядок наземного обслуживания воздушных грузовых перевозок. Таким образом, имеются основания полагать, что непринятие мер по таможенном оформлению товаров в случае надлежащего уведомления, свидетельствует об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом и. следовательно, является отказом от права собственности на это имущество. Просил суд признать бесхозяйным движимое имущество, хранящееся на складе временного хранения ОАО «Шереметьево-Карго» но адресу: /адрес/ а именно: электронные блоки,
