установить существенные для дела обстоятельства. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (уполномоченного органа) подразумевает проверку обоснованности требований, по отношению к которым уже предпринимались исполнительные действия. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению судом в этом случае, существенно отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения требования кредитора, заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Нельзя считать, что совместное рассмотрение изложенных в заявлении уполномоченного органа требований безусловно обеспечит их эффективное разрешение судом. Следует учитывать, что общие принципы судопроизводства обретают свое конкретизированное воплощение в нормах процессуального права. Законодателем в пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве категорично выражена позиция, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей в целях возбуждения дела о банкротстве принимаются только в том случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника,
сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего. Согласно положениям части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, при выделении требований в отдельное производство суд должен установить, соответствует ли раздельное рассмотрение требований целям эффективного правосудия. Также необходимо принимать во внимание общие принципы судопроизводства , баланс интересов и прав сторон по делу. В данном случае требования АО «Концерн Титан-2» по делу были заявлены как встречные, направленные к зачету первоначальных требований ОАО «Метрострой». Требования истца и ответчика вытекают из одного договора, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При первоначальном рассмотрении дела требования ОАО «Метрострой» и АО «Концерн Титан-2» были рассмотрены совместно. При этом удовлетворение требований ОАО «Метрострой» исключает полностью или в части удовлетворение требований АО «Концерн
что не противоречит законодательству о банкротстве. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются и по сути не оспариваются. Кроме того, факт осуществления спорных расходов за счет средств конкурсного управляющего подтверждается также содержанием отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2015 г. ( т.3 л.д.108 оборот). При этом, суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводам о правомерности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов в пользу Общества , учитывая общие принципы судопроизводства и установленную законом обязанность суда компенсировать понесенные судебные расходы стороне в пользу которой принят судебный акт. Суд первой инстанции также сослался на положения п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, касающиеся взыскания судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец изначально никак не обосновал предъявленную ко взысканию сумму и не предпринял мер к сбору доказательств. Учитывая общие принципы судопроизводства , установленные ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения дела по существу, суд не усматривает достаточных оснований для отложения рассмотрения, и считает возможным рассмотрение дела по имеющимся документам. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: В соответствии с Заключением №09-15 по расследованию аварии на море в 23 ч. 15 м. по Московскому времени 19 ноября 2009 г. принадлежащий ответчику Теплоход «Sirokko» на
на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что не является допустимым. Общие принципы судопроизводства установлены Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и являются едиными для всей судебной системы Российской Федерации; в силу чего к указанным правоотношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п.2.1 постановления № 18-П от 08.12.2003 г., согласно которой «…суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Исходя из изложенного, дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Максим-Ижевск» к ответственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом УР. Применение п.3 ст.30.4 КоАП РФ и направление дела по подведомственности невозможно, поскольку заявителем избран ненадлежащий судебный порядок рассмотрения его жалобы. Положений, регулирующих действия судьи в подобной ситуации КоАП РФ не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие принципы судопроизводства , содержащиеся в ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Максим – Ижевск» на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст.11.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административной ответственности», прекратить. Определение
поскольку содержит слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор впоследствии не может быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, препятствует его исполнению, нарушает общие принципы судопроизводства , ущемляет интересы участников судебного разбирательства и, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, в прениях сторон Б. выдвинул ряд версий о противоправном поведении сотрудников полиции, однако вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» оценка данным доводам в приговоре суда не дана. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Исходя из изложенного, дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Максим-Ижевск» к ответственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом УР. Применение п.3 ст.30.4 КоАП РФ и направление дела по подведомственности невозможно, поскольку заявителем избран ненадлежащий судебный порядок рассмотрения его жалобы. Положений, регулирующих действия судьи в подобной ситуации КоАП РФ не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие принципы судопроизводства , содержащиеся в ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ижевск» на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.11.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административной ответственности», прекратить. Определение может
Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению судьей, представляющим судебную власть в государстве, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства , ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы жалобы осужденного, поскольку они могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
