Общие требования промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.02.2000 № 49, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, учитывая непредставление после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является обоснованным. Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых установок. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, были предметом

Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2021 № 12-102/2021 и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 № 16-128/2022, индивидуальный предприниматель Бацежев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных

1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; Как следует из материалов дела и установили суды, объект «Площадка Базы товарно-сырьевой газоперерабатывающего производства Сосногорского ГПЗ», эксплуатируемый Обществом, в 2018 году внесен в государственный реестр опасных производственных объектов под номером А19-10619-0030. Объекту присвоен I класс опасности. Правила № 559, действовавшие на момент вынесения спорного предписания, устанавливали Общие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, следующие: для защиты от коррозии технологического оборудования и трубопроводов технологических установок следует применять ингибиторы коррозии, специальные покрытия и технологические методы уменьшения коррозионной активности продукции (пункт 3.54), контроль работы факельных систем и дистанционное управление ими должны осуществляться: для общей факельной системы – из центральной операторной, собственной операторной или из операторной одной из близкорасположенных технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему; для отдельной и специальной факельных систем

на ОПО, не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии (протоколы проверки знаний от 15.01.2018 № 1-18, от 28.02.2018 № 2/18 подписаны ФИО1, не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности). Выявленное нарушение предписано устранить до 12.11.2018. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 09.01.2018 № 5 обществом создана комиссия по проверке знаний в составе генерального директора ФИО2 (аттестована в области А.1 ( общие требования промышленной безопасности )), членов комиссии ФИО1 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)) и ФИО3 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности) и Б.7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления). Таким образом, один из членов комиссии аттестован как в области А.1, так и в области Б.7.1., а другие два - в области А.1. Нормативное обоснование того, почему именно ФИО1 должен иметь аттестацию в области Б.7.1, учитывая то, что указанная аттестация также отсутствует у председателя

28 февраля 2022 года изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. Не согласившись с состоявшимися по делу актами, командир войсковой части 3667 обжаловал их в Ростовский областной суд. Заявитель указывает, что должностные лица воинской части в период с 20 по 24 июля 2020 года прошли повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления»; командир войсковой части ФИО1 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе « Общие требования промышленной безопасности ». Кроме того, в связи с отменой Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), основания для проведения экспертизы дымовой трубы у войсковой части отсутствовала. В судебное заседание командир войсковой части 3667 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника юридического лица ФИО2, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Защитник войсковой части 3667 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,

инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение Брюховецкого районного суда от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка Брюховецкого филиала ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» допущена эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, кроме того ряд специалистов ЗАО СК «Ленинградский» не аттестованы по категории А1 « Общие требования промышленной безопасности »; в нарушение проектной документации шифр 099,3 «Система холодоснабжения молочного производства. Холодильные камеры сырохранилища и главного производственного корпуса» произведена замена Газоанализаторов концентрации аммиака марки «Хоббит-Т» на 16 каналов двух предельных на Газоанализаторы концентрации аммиака марки«Хоббит-Т-1бNНз» на 16 каналов трех предельные; не проведено обследование дренажных Ресиверов; в нарушение требования о запрете эксплуатации по результатам технического диагностирования Испарителей панельного типа ИП-320 зав.<...>, ИП-320 зав.<...>, ИП-320 зав.<...> не приостановлена их эксплуатация. Вина < Ф.И.О. >3 подтверждается:

По результатам анализа представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2018г., в период времени с /дата/ по 01.03.2016г. инженер по технике безопасности ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» ФИО2 обратился к директору Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ТрудЭксперт» (далее АНО ДПО «ТрудЭксперт») ФИО3 с целью прохождения работниками ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» обучения по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», « общие требования промышленной безопасности -А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давлением – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ». 01.03.2016г. ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО», по ранее достигнутой со ФИО3 договоренности, перечислило на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт», денежные средства в размере 29 200 руб. за обучение сотрудников. Фактически сотрудники ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» обучение не проходили, экзамены не сдавали, соответствующие удостоверения лично не получали, подписи в журналах и ведомостях не