Как следует из материалов дела, Обществом в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в пользу адвоката Данилова П.Е. были произведены платежи в общем размере 1 035 000 руб. При этом должник получал встречное предоставление в виде юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014. Заявители оспаривают факт оказания услуг по соглашению именно должнику. Действительно, 30.10.2014 между Даниловым П.Е. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора ФИО11 (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением. В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление): -
образом заверенные копии материалов из уголовного дела № 118020081008000052, возбужденного 02.11.2018 по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во исполнение определения суда от 15.10.2021 в суд апелляционной инстанции 08.11.2021 поступили копии истребуемых материалов уголовного дела. Как установлено судом из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05.12.2020, предварительным следствием установлено, что ФИО6 осуществляя общее руководство танкером-химовозом "Глория", совершил нарушение правил движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта и создал условия, повлекшие столкновение с теплоходом "Волго-Дон 147", находившимся под управлением старшего помощника капитана первого помощника механика ФИО9 Как установлено предварительным следствием, 03.10.2018 в период примерно с 05 час. 20 мин. до 05 час. 31 мин., на 3066, 2 км реки Дон в районе белого буя № 272 в повороте узкости переката ФИО7 Багаевского района Ростовской области, являющимся затруднительным из-за изгиба участка реки и сужения на нем судового хода для расхождения судов, в связи с чем, на данном
прав № 910/00010 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 51). Поскольку работы по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды необходимы для обеспечения нормального функционирования ООО «Ново-Лядовский источник», для исполнения обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, расходы на оплату указанных работ в общей сумме 1 000 руб. подтверждены документально, этих расходов можно было избежать при получении возможности копирования информации, а действия следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, изъятых в ходе обыска 25.09.2014 являются незаконными, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между убытками истца, вызванными необходимостью восстановления функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, и действиями следователя, противоправность которых подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по
рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). В силу пункта 4.3 Порядка № 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота. В
предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Миннебаев И.Р. просит приговор суда изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно после опроса ФИО1. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования , правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из
находящегося в производстве ОД ОМВД России по <адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, поступившего в Евпаторийский городской суд. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, однако указанная норма закона определяет общие условия предварительного расследования уголовных дел, указывая на то, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Таких оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве органа дознания, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым
Обжалуемым постановлением указанная жалоба адвоката ФИО4, действующей в защиту ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплены поводы и основания возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела, общие условия предварительного расследования и т.д., а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что уголовно дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также, что нарушены требования ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. считает, что вывод суда о том,
допущено нарушение формы предварительного расследования. Однако причин, по которым указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения, не приведено. Выводы суда первой инстанции о недопустимости всех собранных в ходе такой формы предварительного расследования доказательств противоречат положениям части 1 статьи 223 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса. Эти главы определяют общие условия предварительного расследования для обеих форм и единый для них порядок производства следственных действий. Изъятия, предусмотренные главой 32 УПК РФ, связаны только со сроками дознания, порядком предъявления обвинения, формой окончательного обвинительного акта и особенностями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, целью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений. Каким образом, нарушение формы предварительного расследования может быть устранено, в судебном постановлении не
