Российской Федерации, 2004, N 52, ст. 5270; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 23; N 17, ст. 1933) следующие изменения: 1) в статье 1: а) пункт 9 изложить в следующей редакции: "9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению;"; б) пункт 11 признать утратившим силу; в) пункт 12 изложить в следующей редакции: "12) общий допустимый улов водных биоресурсов - научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида;"; г) пункт 13 изложить в следующей редакции: "13) квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства;"; д) пункт 14 изложить в следующей редакции: "14) доля квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых
от 05.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 по делу № А51-12586/2019 по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 06.05.2019 № 03-50/2492, а также об обязании управления устранить допущенное нарушение, заключив с обществом договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданным обществом заявлением от 26.04.2019 (вх. № 12869), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба), Федерального агентства по рыболовству, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020, заявленные требований удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольная служба ссылается на
Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу № А51-7594/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2019 год, оформленного письмом от 11.01.2019 № 03-50/69; об обязании заключить договоры в соответствии с поданными 10.01.2019 заявлениями (входящие номера 541-554), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается"), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что артемии включены в перечень особо ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191
присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу № А05П-137/2017 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 20.12.2016 №№ 83054/1, 83054/2, 83054/3, 83054/4, 83054/5, 83054/6 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017 (с учетом определения от 19.01.2018 об исправлении описок (опечаток)), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018, иск удовлетворен в полном
предприниматель ФИО2 Вячеславович; от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2015, ФИО4 по доверенности от 04.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» – ФИО5 по доверенности от 20.10.2014. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров на пользование водными биоресурсами, общий допустимый улов (далее – ОДУ) которых не установлен, на 2014 год на вылов цист артемий салине на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, содержащихся в письмах от 04.12.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, и обязании Департамента заключить соответствующие договоры на 2014 год. Определением от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А51-760/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края о признании незаконным решения от 20.10.2014 № 06-16/5393 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов которых не устанавливается Общество с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее по тексту – Управление Росрыболовства), оформленного письмом от 20.10.2014 № 06-16/5393, об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства без удовлетворения. Из материалов дела следует, что в управление поступила жалоба общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» о том, что при наличии у него преимущественного права на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, Министерством неправомерно заключены с предпринимателем ФИО2 С.О договоры № 103 в озере Курлады, № 104 в озере Треустан, № 105 в озере Сугояк-2, в которых общий допустимый улов не устанавливался. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлен необоснованный отказ Министерством обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на озерах Курлады, Треустан, Сугояк-2 на испрашиваемые обществом «Челябинское рыбоводное хозяйство» срок и объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов по его заявлению от 08.07.2013 (вх. № 4324) с последующим заключением Министерством договоров пользования водными биологическими ресурсами в отношении указанных озер с иным хозяйствующим субъектом на заявленный срок. Посчитав, что указанными
072 в части слов «артемии (на стадии цист) - 2 тонны». В кассационной жалобе общество «ЮрПартнер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11, 16, 19, 28, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), п. 2, 3, 7 «Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643), неприменение судом ст. 1, 2, 18 Закона № 166 ФЗ, подлежащих применению, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемые договоры не содержат условий, противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не нарушают выраженных запретов, установленных законом, и не посягают на публичные интересы, а потому являются оспоримыми сделками. Кроме того, названные договоры
ул.Приморская, д.64, ОГРН <***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д.14) (далее – Управление, ответчик) №3764/02 от 11.09.2013 об отказе во внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также обязании ответчика исключить слова «Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%» из следующих разрешений: - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1453, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012; - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1454, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012; - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02
г. №616 «Об утверждении порядков предоставления водных биологических ресурсов в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия» противоречащим федеральному законодательству, недействующим УСТАНОВИЛ: Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22 декабря 2009 года №616 «Об утверждении порядков предоставления водных биологических ресурсов в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия» (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия от 22 декабря 2009 года №616) утвержден Порядок предоставления водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия (Приложение №1) и Порядок предоставления водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия (Приложение №2). Указанные выше правовые акты определили процедуру предоставления водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и общий допустимый улов которых устанавливается, в пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в водных
заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 264 (далее – Правила № 264), в извещении должны быть указаны сведения о предмете конкурса (лот), в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение с указанием наименования муниципального образования, на территории которого сформирован рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, площади, границ, видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, а также видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, доля рыбопромыслового участка в общем количестве рыбопромысловых участков, сформированных для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, либо соотношение его суммарной площади к общей суммарной площади таких участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от
