Общий порядок рассмотрения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

группы, вызывают сомнение. По смыслу закона, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями. При этом при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Выводы суда в приговоре, постановленном в отношении части соучастников ФИО1 в общем порядке, основанные на исследовании и оценке доказательств, свидетельствуют о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении тех же преступлений, что и указанные лица, имелись основания сомневаться в том, что

при отсутствии надлежащих результатов, доходов от реализации проекта; не участвовали в общих собраниях должника по спорным вопросам, не интересовались расходованием денежных средств, соблюдением порядка совершения и исполнения сделок должника, в том числе относящихся к крупным сделкам, не предпринимали конкретные юридически значимые действия для изменения сложившейся неблагоприятной ситуации, минимизации рисков и экономических потерь. В этой связи суд первой инстанции счел, что соответчики фактически одобряли и поддерживали такую деятельность должника, которая привела к утрате активов, невозможности расчетов с кредиторами, банкротству организации, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением контролирующих должника лиц и конкретными обстоятельствами банкротства должника. Кроме того, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с его руководителя – ФИО1 в пользу должника взыскано 80 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3, ограничили возможность исполнить инвестиционный проект со стороны

общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество «Уралэкспо-НТ» ходатайствовало о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование чего указало, что в результате ознакомления с материалами проверки КУСП ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 4703 от 08.07.2019 ответчику стало известно, что постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного

заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, копия определения вместе с возвращаемым исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется истцу. Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, применительно к рассматриваемому исковому заявлению суд приходит к выводу, что в части требования о принятии решения о возбуждении двух уголовных дел следует отказать в принятии, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в части требования о восстановлении статуса единой общей домовой системы теплоснабжения следует возвратить, поскольку, как связанное с оказанием коммунальных услуг, подсудно суду общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 104, 127.1, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: по исковому заявлению

условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 09.02.2012г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 09.09.2012г. по отбытии срока наказания; 2) 12.11.2013г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; конец срока отбывания наказания 11.03.2014г., прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела , ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с избранием подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года. В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая принятое судом решение о переходе с особого

судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в порядке особого производства на ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий порядок рассмотрения дела, так как не согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого адвокат Хмелева А.В. возражают в прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий порядок рассмотрения уголовного дела . Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Учитывая, что государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 возражает против постановления приговора без проведения судебного