Общий срок давности по административным правонарушениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Абрамова Александра Анатольевича изменить. Исключить из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 выводы о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год и на момент принятия судьей районного суда постановления от 25.11.2020 этот срок истек. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21, состоявшееся в отношении министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21 выводы о том, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , составляет один год и истек 06.12.2020. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров

4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 01 мая 2020 года и истек 01 августа 2020 года. Содержащийся в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 января 2020 года, является неправильным. В то же время на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных

теплоносителя и выводы об истечении на дату вынесения мировым судьей судебного акта этого срока. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5- 384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12-354/2020 оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1, действующий в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», выражает несогласие с указанными судебными актами применительно к содержащимся в них выводам о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, применимом по указанной категории дел об административных правонарушениях . По мнению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в сфере законодательства о теплоснабжении, составляет один год. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из материалов дела, должностным

003424 от 15 июля 2011 г., 003400 от 6 июля 2011 г. на общую сумму 55064 рублей); ФИО54 (залоговые билеты № 003748 от 1 ноября 2011 г., 003733 от 26 октября 2011 г., 003735 от 26 октября 2011 г., 003765 от 10 ноября 2011 г., 003734 от 26 октября 2011 г., 003809 от 22 ноября 2011 г. на общую сумму 84500 рублей). В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении . Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Таким образом, при вынесении постановления от 28 июня 2013 г. вопрос об административной ответственности за

наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 указано, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку. При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в

сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21780000+/-40835 кв.м, относительно размера и границ местоположения выделяемых в счет долей 11 (одиннадцати) земельных участков, адресованного кадастровому инженеру, готовившему проект межевания земельных участков в счет выделяемых долей, а также без определения точного местоположения (координат характерных точек) фактически используемой ФИО1 части земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, составляющей 440 000 кв.м, на местности, констатировать о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется. Данный вывод судьи Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности истек, судья правомерно счел недопустимым возвращение

земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21780000+/-40835 кв.м, относительно размера и границ местоположения выделяемых в счет долей 11 (одиннадцати) земельных участков, адресованного кадастровому инженеру, готовившему проект межевания земельных участков в счет выделяемых долей, а также без определения точного местоположения (координат характерных точек) фактически используемой ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), составляющей 110000 кв.м, на местности, констатировать о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется. Данный вывод судьи Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности истек, судья правомерно счел недопустимым возвращение дела

об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. На момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО1 срок давности привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , истек. С учетом изложенного решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г., вынесенное в отношении администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, поскольку указанное повлечет обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство