обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). 7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК
сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. 21. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом . Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим
разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания недействительной единой сделки по отчуждению имущества без встречного предоставления, характеризующейся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что оспоренные сделки (внесение имущества в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» и договор купли-продажи ООО «Юнион Лэнд» с ЖСК «Парк», по которому не было предоставлено встречного предоставления) фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а сделки ЖСК «Парк» с ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) направлены на дальнейшую реализацию умысла, направленного на сокрытие имущества от конкурсных кредиторов ООО «Парклайн Трейд», в связи с чем, признали установленной совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами
в магазин и разыграли роль покупателей. В это время Ж., в шапочке - маске, вооруженный сигнальным револьвере «РС- 31» и Ф., действуя по общему с ФИО18 умыслу, зашли магазин и напали на охранника Р.. Угрожая применением насиню опасного для жизни и здоровья, направляя на Р. револьвер, Ф. и Ж. нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем связали его лентой «скотч». Одновременно с этим, не установленное лицо, действуя по общему умыслу с ФИО18, демонстрируя нож, потребовал от Б. выдачи денег. Продолжая с на преступные действия, не установленный мужчина разбил кассовый аппарат в винном отделе, а затем незаконно проник в ящики для хранения наличных денежных средств, и, действуя согласованно с ФИО18 и другими участниками нападения, открыто похитил деньги в сумме <...> руб., принадлежавшие предпринимателю Ж.. В это время, второе установленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, угрожало продавцу П. применением сигнального револьвера, потребовал I нее лечь на
доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника являлись частью цепочки сделок по выведению имущества в пользу конечного выгодоприобретателя – ООО СЗ «ДСН» через ФИО4, контролирующего общество, охватываются общим умыслом , являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника. Установив, что в силу сноса спорных объектов недвижимости их возврат в конкурсную массу должника невозможен, спорное имущество утрачено как объекты гражданских прав в результате совместных действийФИО1 и ООО СЗ «ДСН», суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного
в свою очередь повлекло прекращение финансирования целевой программы со стороны главного распорядителя бюджетного финансирования и указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-18654/2014, №А60-10823/2014. Заключение контракта затягивалось как действиями истца, так и участником открытого аукциона ООО «Стройспецмонтаж-2000». Истцом не доказан состав правонарушения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением МКУ «УКС» и наступившим для истца вредом. Истцом не доказано, что МКУ «УКС» и УФАС действовали совместно, имея общий умысел , а также, что имеется причинно-следственная связь между их совместными действиями и наступившими убытками. Расходы истца в виде комиссии за банковскую гарантию не могут быть квалифицированы в виде убытков. Третье лицо – УФАС по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что управление при принятии решений и вынесения предписаний действовало правомерно в соответствии с требованиями закона. Своими действиями антимонопольный орган не преследовал цели указанными действиями причинить вред истцу, а
В рамках настоящего спора, солидарность требований к ответчикам обоснована истцом тем, что ФИО1 является владельцем помещения, в котором произведена продажа контрафактного экземпляра игрушки, нарушающего исключительные права истца. В отзыве на иск ФИО1 подтвердил, что является собственником помещения, расположенного по адресу <...>, однако сдает торговые площади в аренду. В деле имеются доказательства принятия денег за товар ИП ФИО2 при помощи принадлежащего ему платежного терминала. По ходатайству истца ИП ФИО2 привлечен к участию в деле соответчиком. Общий умысел , ФИО1 и ФИО2 на нарушение его исключительных прав при реализации контрафактного товара обусловлен предоставлением ФИО1 торгового помещения для продажи, продажей и непосредственным получением денег за товар в данном помещении ИП ФИО2 Суд признал такое обоснование достаточным для вывода о солидарной ответственности. Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя. Как видно из видеозаписи закупки контрафактного товара, первоначальное требование к ФИО1 заявлено в связи с отсутствием на кассовом чеке, выданном покупателю, сведений о лице,
преследовали единую цель - погашение задолженности ОАО «ДСК» по договору оказания услуг и оплату физическим лицом задолженности по договору участия в долевом строительстве. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания возникновения обязательств, на исполнение которых были направлены оспариваемые сделки, являются разными, сделки совершены не единовременно, а в разные периоды времени и носят самостоятельных характер. Доказательства того, что ОАО «ДСК», ООО ОП «Союз Секьюрити» и ФИО2 являются аффилированными друг к другу лицами и имели общий умысел на получение квартиры в счет неоплаченных ОАО «ДСК» охранных услуг ООО ОП «Союз Секьюрити» по договору от 01.02.2014 № 35Ф/2014, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт выполнения ФИО2 подрядных работ для ООО ОП «Союз Секьюрити» в помещении по адресу: <...>, н.п. 159 не может служить доказательством аффилированности к должнику. Договор от 01.02.2014 № 35Ф/2014 и договор купли-продажи векселя от 01.10.2015 № 0001512, заключенные между должником и ООО ОП «Союз Секъюрити», а
ФИО1 прибыл в офис, расположенный по <адрес>, и передал там ФИО9 <данные изъяты>. в качестве второй части платежа, необходимого для приобретения квартиры. Таким образом, члены преступного сообщества ФИО9, второе другое лицо и иное лицо, не имея намерения оформить в собственность ФИО1 какую – либо квартиру за полученные от него деньги в количестве <данные изъяты> руб., заведомо зная о невозможности оформления в собственность потерпевшего таковой, и не имея намерения вернуть эти деньги по принадлежности, реализовали общий умысел , на хищение чужого имущества путем обмана – умышленно, из корыстных побуждений, похитили у ФИО1 деньги причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению. В период до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, второе и пятое другие лица, осознавая, что действуют в составе преступного сообщества (преступной организации), руководимого иным лицом, согласно ранее разработанному последним плану, распределили между собой роли в совершении предстоявшего преступления. Согласно этому распределению ФИО9, входившая в состав одной из групп – структурное
приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного закона. По мнению прокурора, суд правильно, установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1 как 2 эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что после обнаружения ФИО1 9 патронов ВОВ, у него возник общий умысел на хранение всех обнаруженных патронов на территории домовладения Ч.Е.В. Таким образом, прокурор просит приговор изменить: действия ФИО1 переквалифицировать вместо 2 эпизодов по ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ, как одно единое преступление, исключив из приговора ссылку на ст. 69 ч.2 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с
