субсубподрядчика к субподрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, общегожурнала работ (форма КС-6), а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и КС-3 (пункт 15.3 договора). Пунктом 15.12 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: - за 45 дней до полного окончания выполнения работ, включая пуско-наладочные, тестовые и иные работы, субсубподрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика о готовности работ, предусмотренных договором, к сдаче-приемке; - субсубподрядчик передает субподрядчику за 20 дней до начала процедуры окончательной приемки выполненных работ 2 экземпляра полного комплекта исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе (по перечню, указанному в Приложении № 3 (Строительные требования), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам . По результатам проведения окончательной приемки выполненных субсубподрядчиком работ и автомобильной дороги в целом и в
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств вызвана наличием объективных причин. Судебные инстанции исходили из того, что необходимость вынужденной приостановки подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ в связи с погодными условиями следует из актов от 05.08.2016 и от 10.10.2016, подписанных сторонами, из Общегожурнала производства работ, а также протокола заседания технического совещания, согласно которым по согласованию с заказчиком и организацией, выполняющей от лица заказчика функции строительного контроля, работы приостанавливались по независящим от сторон причинам, на период в общей сложности составивший 200 дней, что превышает допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по Контракту - 182 дня. Проведение строительных работ требует определенных погодных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствовали. Кроме того, Общество выполняло только работы первого этапа; второй этап являлся предметом иной закупки, выполнялся иными лицами и был завершен в августе 2017 года.
в ходе проверки обстоятельства. Как заявило Общество, представителем со стороны ООО «РосРегионСтроя» был ФИО6, который выступал и в качестве прораба; все документы необходимые для согласования и подписания передавались через него. Допрошенный директор Общества ФИО7 пояснил, что иные сторонние организации по договорам субподряда не привлекались, акты скрытых работ не составлялись. По данному вопросу ФИО6 заявил, что к ООО «РосРегионСтрой» никакого отношения не имеет, с ее руководителем не знаком, прорабом на стройке не являлся, а общий журнал строительных работ заполнял периодически по просьбе руководителя Общества, при сдаче результатов работ не присутствовал. В указанный период, по словам ФИО6, он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой», о чем знал руководитель Общества. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся у Общества документы не подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы налога, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением операций с ООО
первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, и в тоже время обществом доход получен в полном объеме и отражен в его бухгалтерском учете, то оснований для корректировки доходной части не имеется. Довод общества о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по строительству объекта «Обустройство Киринского ГКМ» был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением были проанализированы « Общий журнал строительных работ № 3», «Общий журнал строительных работ № 4», «Общий журнал строительных работ № 5» (далее – общие журналы работ № 3, № 4, № 5) ООО «Газпром Добыча Шельф Южно- Сахалинск», являющегося заказчиком строительства объекта «Обустройство Киринского ГКМ». В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при
и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2033748 руб. 43 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела общий журнал строительных работ должен был быть передан заказчику вместе с другой исполнительной документацией, однако данный журнал истец ответчику не передал, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В своей жалобе ФИО1 сослался на то, что строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес> ООО «...» были начаты с 25 декабря 2015 года, до этого на этапе подготовительной работы в качестве подрядчика для демонтажа фундамента объекта незавершенного строительства на основании договора подряда от 14 декабря 2015 года № 09/14 привлекалось ООО «...». В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО1 были представлены Общий журнал строительных работ , письмо застройщика ООО ИСГ «...» от 15 июля 2016 года № 49, договор подряда от 14 декабря 2015 года № 09/15, заключенный между ООО ИСГ «...» и ООО «...», акт о приемке выполненных ООО «...» работ. Приведенные заявителем доводы материалами дела не опровергаются, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ на объекте «...» в период с 23 по 24 декабря 2015 года именно ООО «...». При таких обстоятельствах совершение руководителем
только частью документов, где подпись ФИО1 заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом оставил без внимания ряд аналогичных по содержанию документов, которые подписаны ФИО1 без печати индивидуального предпринимателя. Более того, ответчик с самого начала судебного разбирательства отрицал факт наличия договорных отношений между ним и истцом, и лишь после предоставления истцом на обозрение суда подлинников необходимых документов, включая: разрешение на строительство, заявление на выдачу разрешения на строительство, акты о приемке выполненных работ, проектную документацию, общий журнал строительных работ - занял другую позицию о заключении договора с целью осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о затягивании процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рекрут» по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального
