от 01.01.2015 № 1, далее – Договор № 5303), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором. Сотрудники Водоканала 29.09.2015 провели обследование инженерных сетей на объекте Общества по адресу: <...> (территория ТЭЦ-2), в результате которого выявлен факт самовольного присоединения промышленно-ливневой канализационной трубы диаметром 400 миллиметров к канализационной системе абонента и далее к городскому коллектору водоотведения, принадлежащему Водоканалу, о чем составлен акт осмотра от 29.09.2015. В обоснование иска Водоканал указал, что в период с 29.09.2015 по 30.09.2015 абонент самовольно пользовался услугами водоотведения, посредством сброса в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии, имевшей место в
элементов с жилым 14-этажным домом (расположенным с северной стороны), и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимого имущества с учетом справки от 16.05.2012 Федерального бюро технической инвентаризации по Пермскому краю (л.д. 22). Представленная в дело указанная справка, не может являться надлежащим доказательством по делу (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку из справки усматривается, что составлена она по данным визуального осмотра. Техническое обследование, как объекта ответчика, так и МКД на предмет обособленности зданий (неделимости), обследование инженерных сетей не проводилось, техническая документация объекта ответчика, и дома в целом не изучалась. Кроме того, представлена копия справки, которая не заверена, оригинал справки на обозрение суда не представлялся. Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, судом было установлено, что справка БТИ от 16.06.2012 не соответствует действительности, поскольку свидетельство о праве собственности содержит указание, что нежилое помещение находится на 1 этаже дома № 14 ул. Братская, то есть, многоквартирного жилого дома. Из технического паспорта
вынесено уполномоченным лицом – заместителем руководителя инспекции. По итогам рассмотрения обращения гражданина административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении ООО «РСО «Универсал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо инспекции сослалось на акт от 20.04.2017 об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета ввиду износа сетей и необходимости модернизации внутридомовой разводки. 19.12.2022 инспекция провела повторное обследование инженерных сетей подвального помещения совместно с ООО «РСО «Универсал», представителем МО ГО «Долинский», управляющей организацией ООО «Районное жилищное управление», представителем Фонда капитального ремонта, по результатам которого отсутствие технической возможности подтвердилось. Положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также
адресу: <...>, в установленный срок до 30.04.2021 года включительно не выполнило в полном объеме требования предписания № 16-111/ЛК-2021 от 02.04.2021 года, а именно: - не выполнило работы по восстановлению и проведению в исходное состояние общедомовых и индивидуальных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в тепловом пункте многоквартирного дома № 49 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске, что является нарушением Правил № 354, а также п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.2.17, 5.2.24 ПиН ТЭЖФ; - не провело комплексное обследование инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения в вышерасположенных квартирах, а также общедомовых инженерных сетей тепло-водоснабжения вышеуказанного жилого дома, что является нарушением ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 Договора управления, п.п. 2.6.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.10.2.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.3.2, 5.8.3 ПиН ТЭЖФ. Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности
и №. Согласно акта об установлении факта порыва водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения утечки водопровода, расположенного по адресу: <адрес> сотрудники ММ ПП ЖКХ произвели земляные работы для прекращения потерь питьевой воды, раскопаны водопроводные сети вокруг двора, установлено, что источник потери питьевой воды находится непосредственно на территории домовладения по указанному адресу, ответчик отказался допустить бригаду для производства аварийных работ. Из акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) центральные водопроводные сети отсутствуют. ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ. Как следует из акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) центральные водопроводные сети отсутствуют. ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для
суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обследования системы горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «РУК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. В связи с обращением собственников жилых помещений многоквартирного дома в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению было произведено визуальное обследование инженерных сетей , входящих в состав общего имущества. В результате обследования были выявлены нарушения в работе системы центрального горячего водоснабжения. При этом было установлено, что для установления точной причины выявленных нарушений необходимо обследовать систему горячего водоснабжения <адрес>, собственником которой является ФИО1 Ремонтно - восстановительные работы по горячему водоснабжения были запланированы ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» на ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в квартиру ФИО1 предоставлен не был. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд
