ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя к администрации удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»),
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятое апелляционным судом постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в результате обследованиямногоквартирногодома № 33 по улице Новолучанской в Великом Новгороде (далее – многоквартирный дом № 33) управлением выявлено, что на штукатурном слое фасадов, цоколя указанного многоквартирного дома имеется общее загрязнение поверхности, значительное истирание, местами обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки. Результаты обследования отражены в акте от 10.07.2014 № 721-14. Названные обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки деятельности общества, по результатам которой составлены акт от 14.07.2014 № 722-14-Д, в котором отражено нарушение обществом
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 по делу № А35-12416/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее – должник), установил: определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением суда округа от 26.08.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2) в размере 2 563 500 руб., обществу отказано в признании недействительным договора на инженерное обследование многоквартирных домов от 17.01.2013 № 2-П, заключенного между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100,
№ 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение обследованиямногоквартирныхдомов (далее - МКД), акты обследования чердачных и подвальных помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющей компании) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в апреле 2019 года электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в находящиеся в управлении предприятия дома. Суды исходили из отсутствия оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердаков и подвалов
водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 4, 14, 15, 16, 47, 48, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходили из доказанности самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период. Суды пришли к выводу о том, что выявленное в ходе контрольного обследования многоквартирного дома (далее - МКД) подключение трубопровода спринклерной системы пожаротушения дает возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учета, а также указали на неуведомление компанией предприятия о самовольном присоединении или пользовании централизованной системой водоснабжения. Суды признали верным расчет предприятия, произведенный на основании пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к
работ в период гарантийного срока возникает в случаях доказанности ненадлежащего качества выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обусловленные договором подряда от 18.03.2013 № 32 работы в соответствии с рабочим проектом № 160.09-ПС, согласованным в уполномоченном органе пожарного надзора, истец их принял по акту от 20.05.2013 без замечаний. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией, в которую входили представители администрации, технического надзора и заказчика. При этом следует отметить, что обследование многоквартирного дома проводилось по инициативе органа пожарного надзора в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, обследование результата работ на предмет выявления гарантийных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ не проводилось. Заявленные истцом к ответчику требования об устранении недостатков основаны на выявленных органом пожарного надзора нарушениях в отсутствие доказанности причинно-следственной связи между возникшими нарушениями требований пожарной безопасности и выполненными ответчиком работами, что является недостаточным основанием для установления гарантийных обязательств. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
их строительных конструкций и представить полученное техническое заключение в межведомственную комиссию. 22.03.2022 в адрес межведомственной комиссии от общества поступил отказ в предоставлении недостающих документов. Со ссылкой на абзацы 3, 7 пункта 44, подпункты «г», «д» пункта 45, абзацы 1, 3 пункта 46 Положения № 47 межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2022, о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением ООО «Сальвейг», в том числе по запросу, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома , и невозможностью истребования заключения специализированной организации на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что к заявлению о признании дома непригодным для проживания (аварийным) обществом было приложено техническое заключение ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ (свидетельство СРО НП Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» от 22.05.2013), отражающее состояние
иском, истец просил привести фасад здания в соответствии с нормативным содержанием фасадов МКД. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в протоколе собственниками не определены и не утверждены обязательные условия для проведения капитального ремонта. Фонд не отказал собственникам в проведении капитального ремонта, а, напротив, уведомил о том, что в случае поступления протокола общего собрания собственников об утверждении услуг по оказанию строительного контроля, дополнительных видов работ, будет проведено техническое обследование многоквартирного дома и принято соответствующее решение. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты фасада относятся к гарантийным обязательствам. Поскольку собственники помещений уже принимали решение, а ответчик в 2016 году осуществлял проведение капитального ремонта и утепление фасада, то вновь выявленные недостатки работ в пределах гарантийного срока, должны быть им устранены без включения данного дома повторно в Региональную программу капитального
гостинице и комнат 18–33 в составе коммунальной квартиры № 17 суд округа отклонил в силу следующих обстоятельств. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представители истца проводили обследование многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате которого определены расхождения между данными технического паспорта и фактическим расположением помещений. В техническом паспорте на указанный жилой дом (1935 года постройки) указано, что в доме имеются квартиры с № 1 по № 18 и гостиница (данные экспликации). Комнаты с № 18 по № 33 имеются как в составе гостиницы, так и в составе квартиры № 17. Однако площади комнат в составе гостиницы и в составе квартиры № 17
подлежащим сносу и реконструкции. Определением суда заявление прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству и соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. В судебном заседании помощник прокурора Тоншаевского района Беспалов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время ФИО1 подготовлены документы для обращения в межведомственную комиссию для признания ее сгоревшего жилого помещения непригодным для проживания, но у ФИО1 нет заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома . Администрация не принимает у ФИО1 документы без этого заключения. Из справки о пожаре видно, что дом сгорел полностью. Акт Тоншаевского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» также подтверждает, <адрес> отсутствует в связи с пожаром. В связи с чем считает обращение в специализированную организацию лишней тратой времени и денег, так как на территории Тоншаевского района такой организации нет, а поиск такой организации в других районах приведет к необоснованным расходам. Просит обязать администрацию р.п.Тоншаево принять у
подлежащим сносу и реконструкции. Определением суда заявление прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству и соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. В судебном заседании помощник прокурора Тоншаевского района Беспалов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время ФИО1 подготовлены документы для обращения в межведомственную комиссию для признания ее сгоревшего жилого помещения непригодным для проживания, но у ФИО1 нет заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома . Администрация не принимает у ФИО1 документы без этого заключения. Из справки о пожаре видно, что дом сгорел полностью. Акт Тоншаевского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» также подтверждает, квартира № в <адрес> отсутствует в связи с пожаром. В связи с чем считает обращение в специализированную организацию лишней тратой времени и денег, так как на территории Тоншаевского района такой организации нет, а поиск такой организации в других районах приведет к необоснованным расходам. Просит обязать администрацию
