о несоответствии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обосновании своей позиции на акт обследования фактического использования спорного здания от 1 ноября 2018 года, согласно которому только 14,8 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов и магазина, не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения. Действительно, положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ обязывают уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определить не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направить его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, следовательно, обследование фактического использования объекта недвижимости должно проводиться до издания нормативного правового акта. Между тем, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком,
Представленные в материалы дела акты обследования зданий (строений, сооружений) с кадастровыми номерами 32:01:0280304:95 и 32:01:0280304:109 и определения вида их фактического использования от 24 марта 2017 года (далее - Акты), содержащие заключение о том, что более 20 процентов их общей площади используется для обслуживания автомобильного транспорта, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств соответствия пунктов 206 и 207 Перечня федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждают фактическое использование не менее 20 процентов площади названных зданий для размещения объектов бытового обслуживания или иных объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации
минимизации налоговых обязательств, а бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными данными. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Зион» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО ТД «Гермес, содержащим недостоверные и противоречивые сведения. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО ПКФ «Гарант» в период с 13.03.2015 - <...>. ООО ПКФ «Гарант» по адресу (<...>) в ходе обследованияналоговыморганом не обнаружено. Вывесок, указывающих на расположение ООО ПКФ «Гарант» по данному адресу нет. В ходе проведения проверки налоговым органом в качестве свидетелей опрошены ФИО11 - собственник помещения, расположенного по адресу <...>, в период с марта 2013 года по настоящее время, и ФИО10 - собственник указанного помещения в период до марта 2013 года. Названные лица пояснили, что договоров аренды помещения с ООО ПКФ «Гарант», или с ФИО7 они не заключали (протоколы допроса №2.11-44/151 от
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей налогового органа и ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследованияналоговыморганом установлено и отражено в протоколе обследования территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2018 № 53, что ООО «Миллион мелочей» не располагается по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>. В связи с этим 27.04.2018 по адресу места жительства руководителя ФИО5 и по адресу ООО «Миллион мелочей», содержащемся в ЕГРЮЛ, инспекцией направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения общества. В связи неполучением документов, свидетельствующих о достоверности
осуществления текущей надзорной деятельности в отношении ОАО «Торговый дом «Гандвик» направил в инспекцию письмо от 10.09.2015 № Т2-39-2-14/35767 с вопросом о возможности принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Инспекция в ответе от 20.10.2015 № 2.9-27/25688 на указанное письмо пояснила, что в результате обследования налоговым органом адреса, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения исполнительного органа, установлено отсутствие общества по данному адресу (месту нахождения). В связи с данными обстоятельствами 10.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Таким образом, налоговые органы не являются первоисточником данной информации. В связи с тем, что спорный объект из Перечня не исключен, несмотря на проведенное обследование, налоговым органом обоснованно начислен налог в размере 2% от кадастровой стоимости объекта. Оснований для его перерасчета суд не усматривает, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по исключению объектов из Перечня, в случае их несоответствия критериям, установленным ст.378.2 НК РФ и ст.2.1 Закона РБ «О налоге на имущество организаций». При таких обстоятельствах требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании действий налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц незаконными удовлетворению не
административную ответственность как должностные лица. Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь заявителем и учредителем юридического лица ООО " Пожстройсервис ", представил в регистрирующий орган - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 9 по РБ документы и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице форме N Р14001, содержащие недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица. Адресом места нахождения ООО " Пожстройсервис " был заявлен адрес: <адрес>. Между тем, по результатам обследования налоговым органом установлено, что ООО «Пожстройсервис» по указанному выше адресу отсутствует, деятельность не ведет, что подтверждено и объяснениями представителя собственника помещения ООО «ПожПромАудит» ФИО3 Таким образом, сведения, предоставленные ФИО1 в регистрирующий орган о месте нахождения юридического лица являются недостоверными, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО «Пожстройсервис» указан адрес: 670047 <адрес>; заявлением о внесении
создаваемого юридического лица ООО "Востсибснаб", представил в регистрирующий орган - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 9 по РБ документы и заявление о создании юридического лица по форме N Р11001, содержащие недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица. Адресом места нахождения ООО "Востсибснаб" был заявлен адрес: <адрес> <адрес>. При этом, заявителем к заявлению при подаче заявления о регистрации юридического лица было приложено гарантийное письмо собственника вышеуказанного помещения ФИО3 Между тем, по результатам обследования налоговым органом установлено, что ООО «Востсибснаб» по указанному выше адресу отсутствует, деятельность не ведет, что подтверждено и объяснениями собственника помещения ФИО3 Таким образом, сведения, предоставленные ФИО1 в регистрирующий орган о месте нахождения юридического лица являются недостоверными, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО «Востсибснаб» указан адрес: 670042 <адрес>, <адрес>; заявлением о государственной регистрации юридического
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием решения о проведении проверки и уведомления ООО «Центр-Дельта» о ее проведении, являются необоснованными, поскольку в данном случае такая проверки не проводилась, а факт отсутствия ООО «Центр-Дельта» по указанному в ЕГРЮЛ адресу установлен в ходе реализации полномочий возложенных на налоговые органы Налоговым Кодексом РФ и предоставленных п.4 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым предоставлено право обследованияналоговыморганом производственных, складских, торговых и иных помещений организаций и граждан. Довод жалобы о фальсификации налоговым органом доказательств по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия протокола осмотра объекта недвижимости от 06.12.2019, составленного старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО5 с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили указанные в нем сведения, полученные по результатам осмотра. Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием решения о проведении проверки и уведомления ООО «Астра-Комплекс» о ее проведении, являются необоснованными, поскольку в данном случае такая проверки не проводилась, а факт отсутствия ООО «Астра-Комплекс» по указанному в ЕГРЮЛ адресу установлен в ходе реализации полномочий возложенных на налоговые органы Налоговым Кодексом РФ и предоставленных п.4 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым предоставлено право обследованияналоговыморганом производственных, складских, торговых и иных помещений организаций и граждан. Довод жалобы о фальсификации налоговым органом доказательств по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия протокола осмотра объекта недвижимости от 06.12.2019, составленного старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО5 с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили указанные в нем сведения, полученные по результатам осмотра. Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения
