– МКД) на основании решений общих собраний собственников помещений и договоров управления. Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. В ходе проверки департаментом проведено обследование тепловых пунктов указанных МКД и выявлено нарушение требований пунктов 2.6.5, 5.2.25, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): на водоподогревателях системы горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры; в тепловом пункте частично отсутствуют манометры и термометры, а именно после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт, а также на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления . Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предложено в данных МКД установить регуляторы температуры на водоподогревателях системы горячего водоснабжения тепловых пунктов (пункт 1 предписания); установить манометры и термометры после запорной арматуры на вводе в тепловой
с чем признал факт потребления обществом тепловой энергии недоказанным. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53467/2018, а также оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и обследовании нежилых помещений от 12.01.2018, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, сделал вывод о неопровержении обществом презумпции отапливаемости нежилых помещений. Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома; дом подключен к централизованной системе теплоснабжения; в спорных помещениях транзитом проходят трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, часть которых заизолирована вспененным полиэтиленом, часть не имеет изоляции; температура воздуха в нежилых помещениях на момент составления актов зафиксирована в диапазоне от 6,7 °C до 19,2 °C; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления
теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 20/01-06-377, заключение дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17, акты обследования от 11.06.2014, 29.04.2016, 13.12.2016, проектную документацию и технический паспорт МКД и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя. Судами установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома; через помещения ответчика проходит система централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод); помещения предпринимателя предусматривали систему отопления отопительными приборами; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от 12.03.2020, заключение от 17.10.2019, технические паспорта на многоквартирный дом (далее - МКД) и нежилое помещение ответчика, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную системуотопления , относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в
второй стороне реальную возможность присутствовать при проведении проверки. Акт от 02.05.2017 № 1105 составлен истцом в одностороннем порядке. Наличие входящей печати ответчика на нем не свидетельствует о согласии стороны с изложенными в этом акте обстоятельствами. Акт со стороны истца подписан, в том числе инспектором ФИО1 (приказ истца от 28.11.2016 о принятии ФИО1 на должность инспектора). По ходатайству истца ФИО1 был вызван в качестве свидетеля в заседание суда 18.10.2017. Инспектор пояснил, что 02.05.2017 проводил обследование системы отопления спорного дома. Представитель управляющей компании не явился. В подъезде дома инспектор проверил радиатор (вводные трубы). Следующий акт – от 03.05.2017 № 1109 также составлен истцом в одностороннем порядке. Сведений об извещении ответчика о проведении повторного обследования дома истец в материалы дела не представил. Иных актов, подтверждающих заявленный факт работы системы отопления дома в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, истец не привел. Акт ответчика от 30.04.2017 об отключении системы отопления дома подписан, в том
акты формы КС-2 от 20.10.2015 № 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, итоговый акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015, а также справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Суды правомерно исходили из того, что условиями спорного Контракта не предусмотрено предоставление заказчику какой-либо технической документации на подготовительные работы. Как следует из пункта 57.1.2 Прейскуранта, подготовительные работы включают в себя составление сметы, технической программы, подбор проектной документации, а также обследование системы отопления и теплового пункта, разработку схемы и режимов промывки, составление перечня подготовительных мероприятий. Суды указали, что Прейскурант также не предусматривает передачу контрагентом какой-либо технической документации другой стороне, что в пункте 57.1.2 Прейскуранта, определен порядок выполнения работ подрядчиком и составления им собственных внутренних документов. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту истцом не доказан. С учетом изложенного в удовлетворении иска обоснованно и законно
выполненные работы подлежат оплате и отказ в принятии работ является необоснованным. В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить визуальное обследование системы отопления , вентиляции и кондиционирования, системы дымоудаления и подпора воздуха для объекта «Здание аэровокзального комплекса «Домодедово», расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 1 (далее – Объект), а заказчик принять работы и оплатить их. Стоимость работ по Договору составила 480 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу
назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и перешла к рассмотрению жалобы ООО «БРАЗЕН» по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №03/2014-ДКМ/СП (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить визуальное обследование системы отопления , вентиляции и кондиционирования, системы дымоудаления и подпора воздуха для объекта: «Здание аэровокзального комплекса «Домодедово», расположенного по адресу: 142015, Московская обл., г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 1, а ответчик принять указанные работы и оплатить. Согласно пункту 1.8. договора результатом работ является отчет, выполненный в соответствии с условиями договора, согласованный с заказчиком и надзорными органами и службами. Требования к содержанию и форме Отчета установлены в Техническом задании. Пунктом 4.1. договора установлено, что работы
принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящиеся на счете регионального оператора, стоимость работ по капремонту теплоснабжения определена в размере 200 000 рублей. 18.04.2018 комиссией в составе главного специалиста, руководителя проектной группы ОиВ БТПИ «Марийскгражданспроект» ФИО5, старшей по многоквартирному жилому дому ФИО6, представителя управляющей компании ФИО7 и директора Общества ФИО8 проведено техническое обследование системы отопления многоквартирного жилого дома с целью определения технического состояния и степени физического износа. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, в котором установлено, что элементы системы отопления находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения безопасности людей и их имущества, а также дальнейшей эксплуатации здания установлена необходимость срочного выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома. 10.05.2018 в адрес Администрации подана заявка от 06.02.2018 о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы «Проведение
ООО «РЭУ-21» к ФИО1 об обязании совершить действие, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление ООО «РЭУ-21» к ФИО1 об обязании совершить действие. Свои требования мотивирует тем, что многоквартирный ... ... находится на содержании и техническом обслуживании ООО «РЭУ-21», что подтверждается протоколом о выборе управляющей организации и анкетой многоквартирного дома. Ответчице на праве собственности принадлежит ... данном доме, находящаяся на первом этаже из двух. **.**.**** года управляющая организация (истец) провела обследование системы отопления в ... установила самовольную замену части труб, подведенных к радиаторам в спальне, зале (гостиной) и кухне, с металлических (стальных) на полипропиленовые с зауженным диаметром (16,2 мм). Собственнику ... ФИО1 было выдано уведомление от **.**.**** о необходимости выполнить демонтаж полипропиленовых труб и восстановлении металлических. Уведомление получено ею лично, но проигнорировано. В **.**.**** года силами управляющей организации вновь было проведено обследование системы отопления в квартирах ### и ###. По результатам (акт обследования от **.**.****) установлено,
