статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на момент рассмотрения судебных актов по существу, таким образом, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах, исходя из дополнительно представленных им доказательств - материалов обследования сооружений объекта «Северный мол Спортивной гавани» от 22.05.2015 № 880-0/15-ОБ, которые по существу являются новыми доказательствами, направленными на переоценку ранее исследованных судом обстоятельств, при этом судами принято во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал фактические характеристики спорного гидротехнического сооружения, не заявлял об отсутствии вышеуказанного сооружения в натуре, пришли к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся
условия договора аренды от 28.09.2012 № 1/2012, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, положениями статей 611, 612, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 477 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (в редакции от 30.04.2015) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», в отсутствие необходимых документов (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт сооружения, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения ), свидетельствующих о возможности использования предпринимателем спорного причала в соответствии с его назначением, удовлетворил требования арендатора о расторжении договора аренды. Кроме того, учитывая, что требование о расторжении договора направлено предпринимателем 21.07.2016, суд, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате только за июль 2016 года в размере 74 613 руб. 40 коп., как и неустойки за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 (за просрочку внесения арендной платы
<...>, в 100 м от р. <...>, общая площадь 100 га. Согласно информации, размещенной на официальном сайте развлекательного комплекса <...> он оснащен асфальтированным подъездным путем и двумя автомобильными мостами через р. <...>, территория поселка огорожена, охраняема, на ней в числе прочих объектов расположен храм, указанный на его карте, в котором проводятся богослужения. При таких обстоятельствах по результатам административного обследования, зафиксированным в акте и фототаблице, должностным лицом сделан вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а в целях религиозного использования - размещения сооружения (храма) для совершения религиозных обрядов. Указание заявителя на то, что находящееся на земельном участке строение не зарегистрировано как объект недвижимости, его назначение не обозначено, не опровергает объективно установленный в ходе производства по делу факт использования земельного участка для размещения сооружения религиозного использования. Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, фактическое предназначение земельного участка для конкретных целей вытекает из всех
законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика. Дирекция, как застройщик, обеспечивала строительство объекта транспортной инфраструктуры для нужд Санкт-Петербурга, заказывала проектную документацию в проектной организации, заключала контракты с подрядчиками, передавала проектную документацию подрядчикам, утверждала программу геотехнического мониторинга, следила за ходом и качеством выполнения подрядчиками работ, осуществляла приемку фактически выполненных работ. Дирекцией определялись условия выполнения строительных работ, такие как: разборка существующих конструкций, снос зданий и сооружений, переустройство сетей, укрепление грунтов и пирса, обследование сооружений после строительства, геотехнический мониторинг объекта строительства. Как следует из материалов дела, в 2018 году в соответствии с согласованной застройщиком и подрядчиком программой мониторинга ООО «Центр диагностики строительных конструкций» был произведен геотехничесткий мониторинг зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния работ по строительству объекта «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга. Согласно выводам мониторинга в результате
дела, 05.08.2020 между ООО «ГТО» (Подрядчик) и ООО «ПромДорСтрой» (Заказчик) заключен Договор подряда № 376-ОП/2 (далее – Договор) на выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий и обследования сооружений (Приложение № 3 к настоящему заявлению) на объекте «Участок набережной выше ФИО3 моста р. М. Нева (правый берег)». Предмет договора утвержден сторонами в п.1.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство по разработке части проектной документации (инженерно-геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания и обследование сооружений ) на капитальный ремонт объекта «Наб. канала ФИО4 от Вознесенского пр. до Подьяческого моста, левый берег». Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. Договора и составила 1 834 000,00 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, с учетом НДС (20%). В соответствии с Расчетом договорной цены, который является приложением № 12 к Договору, общая стоимость работ складывается из следующего: Стоимость инженерно-геодезических изысканий – 41 666,67 руб. без учета НДС (20%) или 50
установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). Во исполнение условий заключенного договора ответчиком сданы, истцом приняты работы по 1 этапу: «Сбор исходных данных, обследование сооружений » и 2 этапу: «Выполнение отчета по результатам обследования. Сдача отчета заказчику в соответствии с техническим заданием». Общая стоимость выполненных работ составила 12 530 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 06.10.2020. Работы по 3 этапу «получение необходимых согласований (по проектной документации, разработанной в рамках договора). Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» ответчиком не были исполнены. Принятый от ответчика объем работ передан истцом на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "ГТО" (Подрядчиком) и ООО "ПромДорСтрой" (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке части проектной документации (инженерно-геодезические, -геологические, -экологические, - гидрометеорологические изыскания и обследование сооружений ) (далее - Работы) на капитальный ремонт объекта «наб. канала ФИО3 от Вознесенского пр. до Подьяческого моста, левый берег» (далее - Объект). По п. 1.3. Договора работы по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Заказчиком Контракта от 13.02.2020 № 392-ОП (далее - Контракт) заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием № 0372200290019000392, государственным заказчиком по которому является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест». В соответствии с п. 2.2. Договора начало выполнения работ: с момента заключения
с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания. Согласно проектной документации (раздел 7 проекта организации строительства 016-17-ПОС) срок производства работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень составляет 27,5 месяцев (лист 46 Проекта). В указанный срок (до 31.12.2018) включается время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и прочее. Подрядчик выполнил инженерные изыскания, техническое обследование сооружений водоподготовки г. Большой Камень, разработал проектную документацию по их реконструкции, которая 20.04.2018 получила положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (регистрационный номер 25-1-1-2-0024-18). В соответствии с разрешением на строительство № 25-RU25303000-127-2018-MBP от 18.05.2018, выданным Министерством РФ по развитию Дальнего Востока, срок его действия установлен до 03.09.2020 в соответствии с разделом 7 проекта организации строительства (016-17-ПОС) продолжительность строительства 27,5 месяцев. ООО «Инэк ДВ» в письме исх. № 0115/18 от
ходе плановой выездной проверки администрации МО «Правдинский городской округ», проведенной сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора в период с 09.10.2018г. по 17.10.2018 г., были выявлены нарушения при эксплуатации ГТС: специалисты администрации не прошли проверку знаний правил безопасности, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации ГТС; не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрации и утечкой воды с занесением результатов наблюдений в специальный журнал; не проводятся при подготовке к пропуску паводка обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи; в доступных местах отсутствует возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах, устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения; отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС; не согласованы с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС; не выполнен и не
