лаборатории, кабинеты отдела кадров, бухгалтерии, должностных лиц учреждения, необходимые для осуществления деятельности, которые необоснованно были отнесены Госинспекцией к офисам. При этом фотоматериалы в акте обследования являются выборочными, неполными, не конкретизируют наименование и назначение помещений, описание нежилого здания содержит лишь выдержки из экспликации к поэтажным планам технического паспорта, иной информации, подтверждающей использование помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не имеется. Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с техническим паспортом здание имеет назначение «административный корпус», расположено на земельном участке с разрешенным видом использования «для научно-исследовательской и производственной деятельности». Согласно экспликации помещения в здании относятся к типу «учрежденческие». Из представленных административным истцом доказательств (договоров аренды нежилых помещений, справок о фактическом использовании помещений, сведений о деятельности юридических лиц) следует, что по состоянию на 1 января 2017 года площадь помещений, используемых в качестве офисных, составила 12,8%, по состоянию на 1 января 2018 года - 10,7 %. Из
обращение ЗАО "Стамо" от 23.04.2007 о списании арендуемого имущества по адресу: <...>. На основании обращения готовится проект постановления о списании имущества. О принятом решение Комитет обещал сообщить дополнительно. Из представленного ответчиком распоряжения Главы Администрации городского округа Саранск от 25.06.2007 № 486-р "О создании рабочей комиссии" следует, что на основании обращения ЗАО "Стамо" от 23.04.2007 о списании арендованного имущества в связи с истекшим сроком эксплуатации и нецелесообразностью ремонта создана рабочая группа, которой поручено провести обследование технического состояния имущества , указанного в приложении у распоряжению. Результаты работы комиссии истец суду не представил, ответчик о судьбе списанного имущества арендодателем уведомлен не был. Как указывает ответчик, часть оборудования была утилизирована с ведома истца, денежные средства от утилизации перечислена в Администрацию. Названные доказательства и доводы ответчика истцом не опровергнуты. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды № 643 от 20.10.2006 и об оплате долга за аренду имущества. Не получив от арендатора оплаты и ответа,
заявлении, ответчику передано не было, но часть этого оборудования является встроенным и частью названных цехов, демонтаж этого оборудования трудоемок и может привести к невозможности использования этого оборудования по назначению. Некоторое имущество не подлежит демонтажу и может быть передано истцу, но после оплаты вознаграждения за хранение. В судебном заседании объявлен перерыв для того, чтобы стороны совместно провели осмотр хранимого имущества и определили его состояние. Во исполнение требований арбитражного суда создана совместная техническая комиссия, проведено обследование технического состояния имущества , акт обследования представлен суду. После проведенного совместного обследования имущества истец заявил об изменении предмета требований и просил: - обязать ответчика возвратить с хранения кран электрический, инвентарный №071017; - обязать ответчика возвратить с хранения разукомплектованное имущество: кран электроподвесной, инвентарный №070964; установка осушки воздуха, инвентарный №075249; кран подвесной электрический, инвентарный №070963; транспортер выгрузки шлакоблоков на склад готовой продукции, инвентарный №071039; транспортер одноцепный скребк.вертик.замкнутый, инвентарный №071040; бетоносмеситель, инвентарный №012622; - взыскать убытки в размере стоимости
«ЮгРосПродукт» ходатайства не заявили. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду следующего. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий продолжает формировать конкурсную массу ОАО «ЮгРосПродукт». Так, ООО «Северная стеклотарная компания», являвшееся субарендатором имущества ОАО «ЮгРосПродукт» осуществляет передачу имущества арендатору - ООО «Юг-Стекло», а последний - должнику. При этом конкурсный управляющий к осуществлению своей деятельности привлек оценочную компанию ООО «ОК «Ангара», которая проводит обследование технического состояния имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества ОАО «ЮгРосПродукт». Так, до настоящего времени не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в результате которых была отчуждена большая часть имущества ОАО «ЮгРосПродукт». Также судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе процедуры
что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника и предыдущих конкурсных управляющих обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсными управляющими ФИО4, ФИО5 по актам от 03.04.2019, 22.04.2019 было выявлено имущество, но никаких действий по оценке выявленного имущества не предпринималось, от обследованиятехническогосостоянияимущества бывший конкурсный управляющий отказался и передал его ФИО6 без осмотра, что подтверждено актом от 19.12.2019 и не оспорено, не опровергнуто; также не оспорено и то, что бухгалтерский учет должника не велся с начала 2018 года, в связи с чем ФИО6 проводилась работа по его восстановлению, определению балансовой стоимости имущества. ФИО12 дополнительно выявлены объекты недвижимости на арендованном земельном участке. Данные объекты не отражены в описи бывшего конкурсного управляющего и не зарегистрированы в Росреестре. Как
оплаты долга, суммы обеспечения исполнения обязательства в размере 4 161 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных обществом работ, поскольку актом экспертизы № 101/10У от 30.06.2017 установлено, что представленные заключения по обследованиютехническогосостоянияимущества не соответствуют техническому заданию – приложению № 1 к контракту, что явилось основанием для предъявления требования к истцу устранить недостатки выполненных работ, которые, по суждению ответчика, последним не устранены. Также заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение условий контракта не переданы результаты работ (исправленные) на материальном носителе. В установленный определением апелляционного суда от 09.12.2019 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое
интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик отказался предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества и, как следствие, устранить причины аварии. При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость обследования технического состояния имущества , являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «Фонд Радомир» для обследования, проведения ремонтных работ на данном стояке газоснабжения. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда
права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчики отказались предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества и замены стояка отопления. При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость обследования технического состояния имущества , являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО УК «Верх-Исетская» для обследования, проведения ремонтных работ по устранению причин слабого и неравномерного прогрева приборов отопления и стояков системы отопления. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком,
интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик отказался предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества и, как следствие, устранить причины аварии. При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость обследования технического состояния имущества , являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «Фонд Радомир» для обследования, проведения ремонтных работ на стояке газоснабжения. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно
