ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО « Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию
тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Авоська» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании права собственности на перепланированное нежилое здание, общей площадью 1 896,7 кв. м с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». Решением суда первой инстанции от 03.02.3021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021, заявленные обществом требования удовлетворены, а также с общества взысканы денежные средства за проведенные по делу судебные экспертизы в общем размере 105 000 руб. Общество и администрация обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
отделение», которые тождественными понятиям торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра «Евразия», на основании проведенного обследования его фактического использования, что подтверждается соответствующим актом. Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края
свидетельствующие о расторжении с указанным арендатором договорных отношений с 30 ноября 2018 года. Вместе с тем, как правомерно исходил суд первой инстанции, административный ответчик в нарушение приведенных выше положений порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений повторное обследование принадлежащего административному истцу здания, в том числе с отложением рассмотрения возражений ООО «Центр» до 1 декабря 2018 года, не провел. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что названное заявление ООО «Центр» об исключении здания из перечня объектов недвижимого имущества является возражениями на результаты определения вида фактического использования объекта в понимании, придаваемом таким возражениям пунктом 8 названного выше порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений, поскольку из данного заявления однозначно усматривается, что доводы ООО «Центр» сводятся к виду фактического использования здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477, который по мнению заявителя должен быть определен в отношении принадлежащего ему здания. Также следует учитывать дату подачи
общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не позволяют сделать вывод, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания в качестве торгового центра «Евразия» (далее -Акт). Проанализировав представленный Акт, установив нарушения при проведении фактического обследования спорного здания и составлении Акта положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок), признав надлежащим доказательством объяснение допрошенной в качестве свидетеля консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Коряковой ЕВ., участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, восполнившие, по мнению суда, отсутствующие в Акте сведения о спорном объекте, суд первой инстанции самостоятельно произвел
47 Градостроительного кодекса РФ и выполнение данных работ являлось необходимым условием для получения положительного заключения государственной экспертизы. Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Муниципальному контракту № 0211/10 от 20.10.2010 года: № 1 от 01.12.2010 года и № 2 от 15.12.2010 года, в соответствии с которыми Исполнителем выполнены проектные работы с привлечением субподрядных организаций по договорам № 068/ЗС от 22.10.2010 года, № 204/10 от 15.11.2010 года, № 6-091-10-п от 22.11.2010 года, а именно: геологические изыскания; обследование зданий и сооружений ; экологические изыскания; проект «Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС»; инструментальное обследование. Результат произведенных проектных работ был передан истцу субподрядными организациями по актам сдачи-приемки работ : 1. Договор № 068/ЗС от 22.10.2010 года с ООО «Городской центр экспертиз -Север» на выполнение работ по теме «Инженерно-техническое обследование зданий и сооружений на площадке канализационных очистных сооружений г. Луга» приняты заказчиком (истцом) по акту сдачи-приемки б/н от 20.12.2010, оплачены в полном объеме платежными поручениями №5 от
период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Согласно п. 4 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан в рамках Республиканской целевой программы, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2012 № 245, субсидии предоставляются получателям субсидий в целях оказания финансовой поддержки в рамках Программы на компенсацию части затрат, произведенных после 01.01.2012, на строительно-монтажные работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации молочно-товарных ферм (включая затраты на обследование зданий и сооружений на предмет надежности несущих конструкций и соответствия площадки требованиям ветеринарных, санитарных, экологических норм; проектно-изыскательские работы; проектно-сметную документацию; государственную экспертизу проекта; строительно-монтажные работы; технический надзор за строительством) по ставке до 50% затрат. В соответствии с п. 3 приказа министерства от 08.08.2012 № 207 субсидии предоставляются получателям субсидий в целях оказания финансовой поддержки в рамках Программы на компенсацию части затрат, произведенных после 01.01.2012, в том числе на строительно-монтажные работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и
документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Объектом работ по спорному договору являлся объект «Комплексная жилая застройка на 489 квартир (литера 3, 5, 6) в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)». Пунктом 5.3 договора определены этапы образующих предмет договора работ: обследование зданий и сооружений – завершение 30.10.2014; строительно-монтажные работы – завершение 01.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – завершение 15.11.2015. Пунктом 3.1 договора предусмотрено определение цены договора в дополнительном соглашении. Пунктом 3.2 определен порядок формирования цены работ. Ответчик представил в дело акты формы № КС-2 от 12.12.2014 № 1 и 2, от 14.12.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4, от 24.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6 и от 26.12.2014 № 7, которые содержат сведения о
зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте (пункт 21 Правил № 420); при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (пункт 26 Правил № 420); обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; оценку
о недрах), так как суд не располагал информацией, что указанные объекты колхоза находятся в зоне горного отвода, недропользователем которого является общество. Как указал заявитель, объекты возведены без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, в отсутствие разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. В июне 2023 года колхоз в рамках дела № А53-19552/2023 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о возложении обязанности на общество произвести обследование зданий и сооружений колхоза подпадающих под влияние воздействия подработки, применить конструктивные и горные меры защиты для повышения способности объектов переносить подработку, взыскании 5 млн рублей в качестве возмещения причиненных зданиям и сооружениями вреда (убытков) в результате начала подработки (подземных горных работ). О нарушении своего права заявитель узнал 10.06.2023, когда получил копию искового заявления колхоза. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением
«Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, представить в МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области подтверждающие документы об устранении нарушений при эксплуатации тепловых сетей и энергоустановок котельных в с.Большое Нагаткино, в ТКУ в р.п. Цильна, указанных в перечне замечаний к акту оценки готовности к отопительному периоду 2022-2023 годов от 11 ноября 2022 года №***, а именно: представить документы, подтверждающие проведение обследование зданий и сооружений котельных, принадлежащих ОГКП «Корпорация развитие коммунального комплекса Ульяновской области»; представить документы, подтверждающие проведение тепловых испытаний и наладки тепловых сетей, принадлежащих ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»; представить документы, подтверждающие выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения; представить документы, подтверждающие выполнение планового графика ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии
