Обследование зеленых насаждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-414 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу № А83-3374/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Комиссии по обследованию зеленых насаждений Администрации города Ялты (далее – комиссия), оформленного протоколом от 24.07.2015, при участии в деле прокуроров города Ялта и Республики Крым, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу

в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», что участвующими лицами не оспаривалось. Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», оставлена без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений , при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения истице ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зеленых

собственности, в том числе при разграничении государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, не представлены. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии с актом обследования от 21.02.2018 №679 на спорном земельном участке расположена платная автостоянка с пунктом охраны, павильонами шиномонтажа и автомойки. Кроме того, в границах земельного участка расположены 14 металлических гаражей. Остальная территория земельного участка представляет территорию зеленых насаждений . Таким образом, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства расположения на спорном земельном участке объектов, относящихся к федеральной собственности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

застройки. В письме от 06.12.2012 N 10-13556/12-0-1 за подписью заместителя Главы города Челябинска в ответ на обращение общества "Альфа" администрация города Челябинска сообщила последнему об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды. В письме от 22.01.2013 администрация города Челябинска сообщила обществу "Альфа" о том, что дальнейшее рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора будет возможно после утверждения в установленном законом порядке проекта планировки территории. Актом обследования земельного участка от 02.08.2018 установлено, что указанный земельный участок свободен от зданий, строений, занят зелеными насаждениями , приложены фотоматериалы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 N 19685 с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 и пеней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельств явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки возврата ответчиком земельного участка, суды первой

по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пр. Лесного. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для строительства культурно-просветительских объектов и объектов физкультурно-оздоровительного назначения. Договор заключен на срок по 28.08.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013. 29.10.2013 ООО «Сигма РЦ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке, 31.10.2013 Общество направило в Администрацию гарантийное письмо о проведении компенсационного озеленения. 18.11.2013 Администрацией было проведено обследование зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, по итогам которого составлен акт № А-179/13 и принято решение о возможности сноса зеленых насаждений. При этом, согласно пункту 2.7 акта ООО «Сигма РЦ» было указано на необходимость выполнения компенсационного озеленения территорий Петрозаводского городского округа в местах по согласованию с Администрацией. 18.11.2013 Обществу выдано разрешение на снос зеленых насаждений №139. ООО «Сигма РЦ» произвело снос зеленых насаждений, однако компенсационное озеленение не произвело. 08.08.2014 Администрация обратилась к Обществу с претензией,

22, 146), сметой № 1, счетом-фактурой № 10 (листы дела № 26, 150) - от 29.06.2015). Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № 19476 от 12.11.2015. – 220 760 рублей – затраты на обследование прилегающей территории, использование которой необходимо для выполнения договора ТП (акт № 1 от 22.05.2017 – лист дела № 49, 50, 151, 152). В данном акте указано, что представители Комитета по благоустройству СПб, ОАО «КСПП «Охтинка», ПАО «Россети Ленэнерго» «произвели обследование зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, находящихся в зоне зеленых насаждений» около объекта присоединения. Далее, в таблице указана стоимость обследования отдельных участков газона лугового, газона обыкновенного, тополя. Таким образом, из содержания акта № 1 от 22.05.2017 следует, что указанная сумма оплачена за работы по обследованию газона и зоны произрастания тополя. Также в акте указано основание производства работ – техническое задание Ответчика с номером договора. Указана зона производства работ: «по прокладке КЛ 0,4 и 10 кВ

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ущерба в размере 324 539 руб.10 коп. Решением суда от 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрацией ежегодно проводится комиссионное обследование зеленых насаждений . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на праве хозяйственного ведения ФГУП

благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Как следует из материалов дела, управляющая компания 23.11.2020 обратилась в Комитет внешнего благоустройства с заявкой о выдаче разрешения на вырубку двух деревьев. Пунктом 2.4 Административного регламента предусмотрено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 23 рабочих дня с даты регистрации заявления. На сайте «Госуслуги» указано, что электронная форма заявления и пакет загруженных документов будут рассмотрены в течение 23 рабочих дней, включая день подачи заявления. Вместе с тем, обследование зеленых насаждений проведено лишь 19.05.2021, о чем составлен акт № 104480, разрешение на вырубку деревьев выдано 19.05.2021, с нарушением установленных сроков. Из акта обследования следует необходимость сноса, в частности, двух аварийных деревьев. При рассмотрении Комитетом внешнего благоустройства заявки управляющей компании в установленный срок дерево, подлежащее сносу, падение которого привело к возникновению взыскиваемого ущерба, могло быть срублено еще в декабре 2020 года, что предотвратила бы его падение. При этом судом правомерно учтено, что несвоевременная выдача разрешения

муниципальной услуги полный пакет документов, что согласно как Административному регламенту от 24.11.2016, так и Административному регламенту от 23.12.2019 влекло отказ в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, согласно пункту 3.3.4 Административного регламента от 23.12.2019 до принятия решения о предоставлении муниципальной услуги или об отказе в предоставлении муниципальной услуги в целях объективного рассмотрения заявления и решения вопроса о возможности сноса и обрезки зеленых насаждений Комиссией по обследованию зеленых насаждений при администрации (далее – Комиссия) выполняется обследование зеленых насаждений в течение 20 календарных дней с момента регистрации заявления. По результатам обследования зеленых насаждений составляется акт обследования, схема расположения зеленых насаждений, подлежащих сносу или обрезке, определяется размер восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений (расчет восстановительной стоимости производится в соответствии с Правилами). Как следует из материалов дела, поясненийведущего специалиста управления благоустройства и экологии комитета ЖКХ и члена КомиссииФИО7, данными в суде первой инстанции, не опровергнутыми представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции, Акт обследования

«Альянс» осуществляет высадку деревьев, кустарников снос и уборку «деревьев-угроз» и т.д. Захоронения НАД (захоронение <дата> года), ШМЯ (захоронение <дата> года), расположенные на участке №... Богословского кладбища в Санкт-Петербурге являются родственными по отношению к истцам, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками. Комиссией в составе представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя ОАО «Калининское СПХ» и представителя СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» 02 ноября 2018 года произведено обследование зеленых насаждений . По результатам составлен протокол от 02 ноября 2018 года о выявлении 55 деревьев-«угроз», подлежащих санитарной вырубке. СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» 14 ноября 2018 года получен порубочный билет №..., разрешающий проведение работ по сносу 55 деревьев-«угроз» на территории кладбища. На основании указанного порубочного билета СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» сформировано техническое задание и заключен контракт №...-тс от 25 января 2019 года. Также, 18 июля