суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «МеталлТрейд»«Д.У.» (заказчик) и ОАО «НИПИ ФИО1» (подрядчик) 17.07.2008 заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 0-808НО-08 на общую сумму 1 306 699 рублей, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обмерно- обследовательские работы строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса № 100 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В пункте 4.1.1 договора подряда установлено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора представить подрядчику на согласование утвержденное задание и иные необходимые исходные данные. Подрядчик обязан согласовать представленное заказчиком задание в течение трех рабочих дней со дня его получения (пункт 3.1.1). На основании выставленного истцом счета
поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель института возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2010 заключены договоры: от 15.03.2010 № 30-1-ПИ на обследовательские работы ; от 21.06.2010 № 76-10-ПИ на обследование существующего свайного поля и ростверка в котловане объекта; от 21.06.2010 № 78-10-ПИ на геотехническое обоснование строительства; от 21.06.2010 № 79-10-ПИ на обследовательские, изыскательные и проектные работы; от 03.09.2010 № 113-10-ПИ на проектные работы; от 21.06.2010 № 80-10-ПИ на инженерно-геологические изыскания; от 01.03.2011 № 01-2011-02 на авторский надзор. Договором от 03.09.2010 № 113-10-ПИ предусмотрено выполнение разработки конструктивного раздела проекта строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22,
актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что между ООО «Фобуспроект» (проектировщик) и МУ «Центр муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2006 № 06-158-П (договор на выполнение проектных и изыскательских работ), согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации МЛПУ «Поликлиника № 3» по улице Розы Люксембург, 39 в городе Томске согласно заданию на проектирование, являвшемуся неотъемлемой частью контракта, а также выполнить обмерные и обследовательские работы ; получить технические условия; положительные заключения экспертиз; провести согласование проектно-сметной документации; составить сметы и выполнить другие работы, предусмотренные заданием на проектирование, в срок с 04.09.2006 по 04.10.2006, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ по контракту составляет 592 596 рублей 03 копейки. Согласно пунктам 8, 12 муниципального контракта работы считаются выполненными со дня подписания актов сдачи-приемки работ. При этом готовность документации определяется не только сдачей их результатов, но и наличием положительных
в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 205/14 на проектно- обследовательские работы от 15.10.2014 в размере 549 000 руб. 00 коп., 35 473 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по
выполненных истцом работ, ранее предусмотренных сторонами при заключении договора от 11.03.2016 г. и Технических заданий к нему (без учета дополнительного соглашения № 2) подлежат включению следующие виды работ, вошедшие в подписанные сторонами акты выполненных работ: По акту № 1 от 21.11.2016 (инженерно- геологические, инженерно- геодезические и инженерно- экологические изыскания по объекту: «Реконструкция кузнечно- прессового производства», ранее предусмотренные Приложением № 1.2)- в сумме 8507602 руб. 94 коп. По акту № 3 от 21.11.2016 (обмерные и обследовательские работы по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ», ранее предусмотренные Приложением № 1.4 к договору)- в сумме 1384901 руб. По акту № 5 от 21.11.2016 (инженерно- геологические и инженерно- геодезические изыскания, обмерные и обследовательские работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки»)- в сумме 5882818 руб. 02 коп. Указанный вид работ вошел в Техническое задание (Приложение № 1.5 к договору) в редакции согласованной при заключении договора. Помимо этого, в
и иных подобных намерений не обращался. Со стороны главы администрации превышены должностные полномочия, выразившиеся в конфиденциальном (тайном от жильцов) заключении указанного муниципального договора и ее заинтересованности в признании дома аварийным. Оплата по договору произведена в размере 91813,13 руб. Фактически, никакого обследования на месте расположенного дома не производилось. Тем самым муниципальному бюджету городского поселения был нанесен ущерб в размере 91813,13 руб. за невыполненные работы. Истцом запрашивалось в администрации приложение к договору, а именно, смета на обследовательские работы , акт выполненных работ, на что был получен ответ о невозможности ознакомиться с ними и снять копии с указанных документов, поскольку их срок хранения истек. В связи с отсутствием данных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не представляется возможным проверить, какие работы и в каком объеме были выполнены, в каких квартирах и в каких помещениях многоквартирного дома производилось обследование Просит суд: признать муниципальный договор № 1686-8 от 05.12.2011 года, заключенный между Администрацией городского поселения –
заседании гражданское дело № иску ООО «Инженерные технологии Интегра» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов, У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от Дата получены наличные денежные средства в размере ........ из кассы ООО «Инженерные технологии Интегра». В качестве основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере в соответствующе графе указано: «оплата по договору обмерно- обследовательские работы по ФАП в Адрес и Адрес». Однако, позднее выяснилось, что никаких договоров гражданского-правового характера, в том числе договор на проведение обмерно-обследовательских работ по ФАП в Адрес и Адрес между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, ответчиком без каких-либо правовых оснований получены денежные средства в размере ......... Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные технологии Интегра» неосновательное обогащение в сумме ........ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......... В
