судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «ТИБАЙ» (заказчик) и ООО «СУЩИЙ» (исполнитель) 31.01.2020 заключен договор № 12/18 на оказание услуг по оформлению аквариума (далее – договор на оказание услуг). В соответствии с условиями договора на оказание услуг исполнитель производит оформление, установку и первоначальное обслуживание аквариума и аквариумного оборудования на территории заказчика по ассортименту и количеству, согласованному с заказчиком в отношении композитного аквариума, со стяжкой из литого органического стекла, длинной 3 360 мм, шириной 2350 мм, высотой 2210 мм, емкостью 17 450 литров, с одной металлической стенкой и основанием (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2, 1.3 договора на оказание услуг исполнитель осуществляет декоративное оформление и заселение представителями водной флоры и фауны аквариума. Обслуживание аквариума включает создание в нем благоприятных условий для
общество) 1 049 165 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (уточненные требования). Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2105, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1 считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, при этом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правильно отказал во взыскании убытков в размере 2 тыс. рублей уплаченных в виде государственной пошлины; суды безосновательно не взыскали расходы понесенные обществом на обслуживание аквариума ; оплата услуг аудитора произведена без рассмотрения этого вопроса на общем собрании участников общества; вопрос премирования директора и сотрудников общества за счет нераспределенной прибыли не был предметом рассмотрения общего собрания участников общества, является убытком для юридического лица; ФИО4 не предъявил теплоход к освидетельствованию, чем причинил вред обществу. ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исполнены указания суда кассационной инстанции. Незаконные действия ФИО4, выразившиеся в непредоставлении участнику общества информации и документов о деятельности общества повлекли для общества убытки в размере уплаченной по делу № А53-23722/2013 государственной пошлины. Вина ФИО4, установлена вступившим в законную силу судебным актом по названному делу. Вывод о непредставлении ФИО4 возможности для удовлетворения исковых требований добровольно необоснован. Несение расходов на обслуживание аквариума не связано с производственной деятельностью общества, не отвечает его интересам. Аквариум не является собственностью общества, документов по безвозмездной передаче аквариума в пользование общества не представлено. Аквариум принадлежит истцу, присвоен ФИО4, о чем свидетельствует поданное в правоохранительные органы заявление от 17.12.2013 (КУСП № 761). Расходы на оплату услуг аудитора в размере 60000 рублей понесены без соответствующего решения общего собрания участников ООО "Портофлот", данные расходы понесены в интересах бывшего участника общества ФИО6 Бухгалтерский баланс, утвержденный аудитором,
гидробионтов (объем 260 литров) в количестве 1 шт. (стоимостью 90 000 руб.), холодильник Тесо ТК2000 в количестве 1 шт. (стоимостью 60 000 руб.), самп (фильтр и фильтрующие элементы, гидрохимия) в количестве 1 шт., пенник в количестве 1 шт. (стоимостью 110 000 руб.). Оборудование будет находиться по адресу: <...> (ресторан - Mussels craft). Согласно п. 6.3 договора оборудование передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи. Арендатор оплачивает исполнителю 16 000 руб. за аренду и обслуживание аквариума и оборудования. Арендатор данного аквариумного комплекса ежемесячно вносит предоплату в размере 100 % за текущий месяц, не позднее 1 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному сторонами 01.02.2019, размер арендной платы составляет 13 000 руб. Пунктом 6.1 договора определено, что договор заключен на три года с момента его подписания и
также осуществляется погрузка и разгрузка грузов, мебели, что создает повышенный уровень шума, в результате чего истец испытывает моральные и нравственные страдания. Поскольку основной поток жильцов проходит через второй этаж, а не холл на первом этаже многоквартирного дома, где работают консьержи и установлен аквариум, считает, что ответчиком истцу за период с 01.12.2020г. по 01.10.2021г. не оказаны следующие виды коммунальных услуг: информационное сопровождение, общественные порядок в многоквартирном доме (далее по тексту- МКД) на сумму 4892,25 руб., обслуживание аквариума в сумме 554,51 руб., дополнительная уборка мест общего пользования в сумме 1043,68 руб., дополнительные работы по благоустройству территории в сумме 326,15 руб., обслуживание откатных ворот, шлагбаумов на стоянке для машин, видеонаблюдение в сумме 326,15 руб. Итого, общий размер не оказанных жилищных услуг за указанный период составляет 7142,74 руб. Учитывая, что данные услуги истцу ответчиком не оказаны, при этом выставлены к оплате, считает, что с истца подлежат взысканию пени в размере 83,21 руб. На основании
средств с воспитанников, чем нарушены предусмотренные законодательством РФ, в области образования, права воспитанников детского сада на получение общедоступного и бесплатного образования. На должность заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 41» назначена ФИО1 Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, признавая факт внесения родителями целевых взносов на охрану и обслуживание аквариума , при этом полагала, что при оценке данных обстоятельств необходимо учитывать, что услуги оказывались в интересах воспитанников; из бюджета МО денежные средства на привлечение данных видов услуг не выделены; денежные средства родителей необходимо учитывать как целевой взнос; фактов нецелевого расходования денежных средств не установлено; практика внесения целевых взносов в данном образовательном учреждении введена до вступления ее в должность; оплата осуществляется на добровольной основе. Меры ответственности за нарушение условий дополнительного соглашения к родителям воспитанников не
применения ст.2.9 КоАП РФ и не прекратившего производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает на то, что эти выводы сделаны без оценки фактических обстоятельств и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1013-О от 29 мая 2014 года. При вынесении решения не были учтены принципы справедливости и соразмерности административной ответственности. Полагает, что поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом за имущество, находящееся в федеральной собственности, то договор на обслуживание аквариума направлено на недопустимость утраты или причинения вреда имуществу государства. Считает, что совершенное деяние не представляет собой общественной опасности и не посягает на охраняемые законом государственные интересы, не была дана надлежащая правовая оценка (л.д.176-181). В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании ч.2 ст.25.1, п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ
