Согласно дополнению к заключению от 30.05.2018 № 585 ООО «Болид», ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик по договору № 16-т, ссылаясь на то что, ему причинены убытки и обязанность по их возмещению лежит на лице, осуществляющем техническое обслуживание электрооборудования , направило исполнителю претензии о возмещении убытков от 07.07.2017, от 19.12.2017, в удовлетворении которых исполнителем отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15, Правил № 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2018 № ТО01/18 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг по договору, отсутствие доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в порядке и сроки, согласованные условиями договора, руководствуясь статьями 8, 182, 191, 309, 310, 395, 402, 429.4, 431, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенный сторонами договор абонентским, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой
ЭСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ» (Приморский край, далее – общество «МВВМ») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Приморский край), индивидуальных предпринимателей ФИО6 (Приморский край), ФИО7 (Приморский край), ФИО8 (Приморский край), ФИО9 (Приморский край), ФИО10 (Приморский край), ФИО11 (Приморский край) (далее – третьи лица), о признании недействительными как мнимые сделки: заключенные обществом «НТМТС» с обществом «ФУТУРУМ ЭСТ» договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договоры аренды нежилых зданий от 01.07.2017 и от 01.03.2018; заключенные обществом «НТМТС» с обществом «МВВМ» договор оказания услуг от 01.07.2017, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, (с учетом выделения требований о взыскании убытков с Мартынова В..В. в отдельное производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Лукойл-Кубаньэнерго» (заказчик) и обществом «Кватро-сервис» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.05.2017 № 223/2017, от 14.04.2017 № 97/2017, от 03.05.2017 № 80/2017 на выполнение работ по ремонту, сервисному и техническому обслуживанию электрооборудования . Первоначальный иск мотивирован причинением обществом «Лукойл- Кубаньэнерго» убытков в виде упущенной выгоды в связи с занижением в процессе исполнения договоров объемов работ, размера оплаты при согласованной сторонами твердой цене и неправомерным отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения договоров. Встречный иск мотивирован необоснованным отказом общества «Кватро- сервис» от исполнения договоров подряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав технические задания и технические требования к объемам работ, руководствуясь статьями
ничтожных сделок недействительными и взыскании с убытков с бывшего генерального директора ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис». Определением суда от 19.04.2021а исковые требования ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о взыскании 29 539 000 рублей убытков выделены в отдельное производство №А51-6510/2021. В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительными ничтожные сделки, как мнимые: - договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст», по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: <...>; - договор аренды нежилого здания от 01.07.2017, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.07.2017 по 30.06.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2013 по 29.04.2014. Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие первичной документации, на основании которой формируется акт выполненных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, профилактические осмотры и техническое обслуживание электрооборудования истцом не проводились, что подтверждается отсутствием записей в журнале дежурных электромонтеров и в журнале приема и сдачи дежурств электриков. Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрено ведение журнала осмотра, но не принят во внимание тот факт, что сам журнал истцом не представлен. Истец пояснил, что журнал и другая техническая документация после расторжения договора передана ответчику, однако доказательств данного факта суду первой инстанции не представил. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит
Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между АО «Промышленные Технологии» (заказчик) и ООО «Электроснабсервис» (исполнитель) заключен договор № 3 от 03.12.2018 на обслуживание электрооборудования . Пунктом 1 договора установлены термины: электроустановка (электрооборудование), имущество – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии; обслуживание электроустановки – комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотров оборудования. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электроустановок, передаваемых на обслуживание,
ИНН <***>, адрес: 692906, <...>) у с т а н о в и л: Акционеры открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» (далее - ОАО «НТМТС», общество) ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 539 000 руб., причиненных в связи с заключением между ОАО «НТМТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Футурум Эст» (далее – ООО «Футурум Эст») договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора аренды нежилого здания от 01.07.2017, договора аренды здания от 01.03.2018; заключением между ОАО «НТМТС» и обществом с ограниченной ответственностью «МВВМ» (далее – ООО «МВВМ») договора по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика от 01.07.2017, договора аренды нежилого здания от 01.11.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018. Решением от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы. Пересматривая дело по апелляционной жалобе истцов Пятый арбитражный апелляционный
самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-сервис» (далее – ОАО «НТМТС», общество) в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее – акционеры, истцы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ», «МВВМ» (далее – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», ООО «МВВМ», ответчики) и ФИО7 о признании недействительными ничтожных сделок: договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора оказания услуг от 01.07.2017, договоров аренды нежилых зданий от 01.07.2017, от 01.11.2017 и от 01.03.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 и взыскании убытков с бывшего генерального директора общества. Определением суда от 19.04.2021 исковые требования акционеров ОАО «НТМТС» к ФИО7 о взыскании 29 539 000 руб. убытков выделены в отдельное производство (дело № А51- 6510/2021). В ходе рассмотрения спора, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело 2-2752-2010 Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)Именем Российской Федерации г. Якутск «25» июня 2010 года Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гагаринское ПЛЮС» об обязании привести в соответствие тарифы на обслуживание электрооборудования , содержания дворовой территории, исключить тарифы по софинансированию капитального ремонта, произвести перерасчет, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гагаринское ПЛЮС» об обязании привести в соответствие тарифы на обслуживание электрооборудования, содержания дворовой территории, исключить тарифы по софинансированию капитального ремонта, как незаконные и необоснованные, произвести перерасчет. В судебном заседании ФИО1 иск поддерживает, суду пояснила, что собрание собственников жилых помещений о повышении тарифов,
не заявлялись, полагает верным произвести расчет из четверых проживающих (зарегистрированных). В связи с этим расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги будет выглядеть следующим образом. март 2016: аварийно-техническое обслуживание 9,27 руб., водоотведение 293,51 руб. (9,97х7,36х4), вывоз твердых отходов 13,08 руб., ГВС компонент на теплоноситель (ОПУ) -7,18, ГВС компонент на теплоноситель 86,36 руб. (4,83х4,47х4), ГВС компонент на ТЭ 1572,07 руб. (1448,65х0,2713х4), ГВС компонент на ТЭ (ОПУ) -379,68 руб., дератизация 10,36 руб., найм 68,67 руб., обслуживание электрооборудования 1,64 руб., отопление 371,70 руб., содержание и ремонт жилого фонда 58,86 руб., содержание и ремонт жилого фонда -37,61 руб., текущий ремонт 10,90 руб., уборка и очистка придомовой территории 27,25 руб., уборка лестничной площадки 70,85 руб., управление многоквартирным домом 33,25 руб., холодная вода 358,34 руб. (15,34х5,84х4), холодная вода ОДН – 4,96 руб., электричество 377 руб. (1,45х65х4), итого 2933,68 руб. За указанный период произведен перерасчет платы ГВС компонент на ТЭ, а именно произведен вычет 660,59 руб.
