многоквартирного дома № 38-40 по улице Комсомольской в городе Калининграде (далее – МКД) на основании решения собственников в МКД от 18.01.2014, которым утвержден перечень услуг и размер платы за оказываемые услуги. Министерством проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности выставления платы за обслуживание теплосчетчика и обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, пунктом 1 которого предписывалось произвести перерасчет (снятие в полном объеме) платы за услугу « обслуживание ИТП » всем собственникам/нанимателям МКД за период с апреля по август 2018 года. Несогласие общества с названным пунктом предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из факта нахождения ИТП в нежилом подвальном помещении и отсутствия документов, подтверждающих включение теплопункта в состав общего имущества МКД в спорный период (с апреля
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных нормативов и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами: в платежном документе ФИО1 как жителю квартиры № 32 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее –МКД), по виду платежа «содержание жилого помещения ( обслуживание ИТП )» начислена плата за содержание жилого помещения, обеспечивающая техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в подвале данного дома. Собственники жилых помещений данного МКД на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за дополнительную услугу «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» за январь 2018 года в сторону списания, в квартире № 32 названного МКД. Не согласившись с предписанием,
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки министерством установлены нарушения лицензионных требований. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет (снятие) в полном объеме начисленной платы за коммунальные услуги ( обслуживание ИТП ; ТБО (мусор); складирование ТБО; ТО теплосчетчика; лифт), начисленной без решения общего собрания собственников помещений, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения до тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений дома. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющая организация вправе изменять размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме без утверждения
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель является собственником помещений в здании, имеющем единые инженерные системы, факт снабжения помещений предпринимателя тепловой энергией через ИТУ, обслуживаемый истцом, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-181975/2018, факт несения затрат на подготовку оборудования к отопительному сезону, техническому обслуживанию ИТП , узла учета, систем противопожарной безопасности истцом подтвержден. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договором от 01.02.2013 № 157 на техническое обслуживание оборудования, заключенным между предприятием и ОАО «Мытищинская теплосеть», и исходили из того, что предписание от 25.08.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя ИТП , пришли к выводу о том, что предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения
юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки доводов обращения гр. ФИО2 , проживающего по адресу: <...> по вопросу соблюдения порядка установления и изменения размера платы за содержание жилья и жилищные услуги (обслуживание ВДГО, уборка и содержание контейнерной площадки, обслуживание ИТП , ТБО, размещение ТБО с июня 2018 года по май 2021 года), Министерством был издан приказ 14.07.2021 №ЖК-2223/у о проведении внеплановой проверки общества. По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом ЖК1/2223/КАС/15260-вх установлены нарушения положений пункта части 7 статьи 156, части 1 статьи 162 Жилищного Федерации Российской Федерации; пункта 3 п.п. б) «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; пункта 4 п.п. ж) «Правил осуществления предпринимательской
принадлежности спорных индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) к общедомовому имуществу, но не предприняло никаких мер по их передаче собственникам многоквартирных домов (МКД). Как отмечает истец, ИТП были переданы в хозяйственное ведение предприятия «УИС» администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях сохранности и надлежащего содержания. Предприятие «УИС» добросовестно исполняло свои обязанности и не имело права на безвозмездную передачу спорных ИТП собственникам МКД. С учетом социальной значимости ИТП предприятие «УИС» не могло прекратить обслуживание ИТП , поскольку действовало в целях предотвращения вреда общему имуществу многоквартирных домов. Как отмечает истец, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как собственник ИТП, зная относимость ИТП к общедомовому оборудованию, обязана была передать спорные объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что в процессе обслуживания спорных ИТП истец неоднократно обращался к управляющей организации – обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, данный объект не отвечает установленным критериям и не может быть отнесен к общему имуществу какого-либо из многоквартирных домов, таким образом, ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная не является общедомовым имуществом. Общество «УК «Маяк» также указало, что за счет собственных средств осуществляло техническое обслуживание и ремонт ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная. В подтверждение факта выполнения работ, а также их оплаты представлены договор на техническое обслуживание ИТП от 03.07.2017 № 141, акты, счета. Истец, ссылаясь на то, что поскольку у него отсутствуют основания на заключение договора на техническое обслуживание ИТП и указанное ИТП истцу не принадлежит, его содержание следует возложить на собственника, полагая, что на стороне собственника ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная образовалось неосновательное обогащение в сумме 78 301 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, направил в адрес ответчика требование от 06.05.2020 № 45 об оплате
внимание довод Товарищества о том, что истец не доказал свое право требования по существу, не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по техническому обслуживанию ИТП и узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), стоимость которых предъявлена к взысканию, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию сумм; истец не представил счета-фактуры по всем суммам, которые предъявлены к взысканию, счета не содержат каких-либо расшифровок; истец не представил документы, подтверждающие, что на техническое обслуживание ИТП в спорный период им потрачены 702 624 руб. Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал Товариществу в приобщении дополнительных документов, подтверждающих обслуживание ИТП в спорном периоде Товариществом; при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал спор о размере убытков, так как оспаривание расходов истца в отсутствие актов выполненных работ не представлялось возможным; Товарищество не имело возможности определить стоимость неизвестного ему объема работ; запросив дополнительные доказательства у истца и отказав ответчику в приобщении
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Эффект НТМ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Эффект НТМ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию, исключении из счет-квитанции платы за содержание и техническое обслуживание ИТП , понуждении внесения изменений в договор управления многоквартирным домом, указывая, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, управляющей компанией которой является ООО «Эффект НТМ». Согласно предписанию Единого тарифного органа <адрес обезличен> ответчиком был произведен перерасчет платежей за ГВС, возвращена сумма излишне уплаченная за отопление за последний год. Считает, что перерасчет произведен неверно, не соответствует показаниям общедомового счетчика тепла. Также ответчиком производилась плата за обслуживание ИТП, который входит в состав общего имущества
2 752,05 руб. итого перерасчет в пользу истцов по <адрес> составил 23 424,41 руб. В связи с тем, что решением Главного У. ГЖИ М. <адрес> с <дата> внесены изменения в реестр лицензий и управляющей организацией многоквартирного дома станет ООО «Профи-комфорт», данный перерасчет не может подлежать зачету по оплате будущих расчетных периодов и должен быть возвращен безналичным путем на расчетный счет истцов. С октября 2019 года и по настоящий момент ответчик начисляет дополнительные услуги « Обслуживание ИТП », «Обслуживание запирающего устройства», коммунальные ресурсы ОДН. Данные начисления необоснованные и незаконны в связи с тем, что, во-первых, не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а во-вторых, ИТП (индивидуально-тепловой пункт) и запирающее устройство являются общим имуществом собственников только одного жилого дома по адресу М. <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> должны входить в плату за содержание и ремонт жилого помещения, также как и коммунальные ресурсы по ОДН (освещение мест общего пользования и холодное водоснабжение
заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ СМД «Ключ» вынудило ее оплатить коммунальные услуги на 6 месяцев вперед в полном объеме (п. 4.3.4). Во исполнение этого пункта договора в этот же день были оплачены 43435 руб.47 коп. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «охрана» - 358 руб. 65 коп. (октябрь 2010 г.), 654 руб. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011 г.), а всего 3628 руб.65 коп.; « обслуживание ИТП » - 164 руб.68 коп. (октябрь 2010г.), 300 руб.29 коп. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011г.), всего 1666 руб.13 коп.; «коллективная антенна» - 37 руб.84 коп. (октябрь 2010 г.), 69 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011 г., всего 382 руб.84 коп.; «домофон» - 1692 руб.02 коп. (октябрь 2010г.), 80 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011г.), всего 2092,02 руб.; «видеонаблюдение» - 1190,56 руб. (октябрь 2010г); «управленческие
«***» задолженность в размере 121592, 98 руб., расходы по оплате госпошлины – 1816 руб.» Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, пояснения представителя истца ТСЖ «***» - ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе ОДН, обслуживание вахты, обслуживание ИТП , отопление, взносы в специальный фонд ремонта общего имущества, уборку придомовой территории, управление ТСЖ, за период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 121592, 98 руб., госпошлины в размере 1816 руб. В обоснование требований указывает, что в период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года ФИО1 являлся собственником квартиры №** в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. ТСЖ «***» осуществляет работы по содержанию, текущему
