правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесенным на корпусе ККТ средством визуального контроля – знаком «Сервисное обслуживание 2014» № 0303934, марка пломбы от 27.02.2014, КБ 605634 03068754, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы от 27.02.2014; страницы 62 - 65 паспорта - не стоит отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую
действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесенным на корпусе ККТ средством визуального контроля – знаком «Сервисное обслуживание 2014» № 185420, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 64 паспорта - не стоит отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной
состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, на корпусе ККТ нанесено средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание 2014 г.» № 0303920, марка пломбы от 27.02.2014, КБ 605629 03068749, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы от 27.02.2014; страницы 62 - 67 паспорта - не стоит отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую
в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, на корпусе ККТ нанесено средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание 2014 г.» № 0303930, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы; страницы 62 - 67 паспорта - не стоит отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при
в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также на корпусе ККТ отсутствует средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание» на 2014 год, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ . В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
поступило в кассу, в связи с чем для снятия с себя ответственности при изъятии денежных средств из кассы создавала письменные отчеты, которые также передавала вместе с деньгами собственникам. В данном случае взаимодействие по организации и ведению деятельности между ООО «Блюз» и ОО «Бриз» осуществлялось с ФИО5, который указывал себя как контактное лицо, что следует из ответа ЦТО ККТ ООО «Блюз» от 27.04.2023. В качестве кассиров им были указаны ФИО6, ФИО7 и ФИО4 С 17.12.2020 обслуживание ККТ не осуществляется, ККТ снята с регистрационного учета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом в пользу своей позиции документы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы
место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Свои выводы УФАС обосновало отсутствием письменного отказа заявителя на обращения ООО Компания «Кас-Системы» по вопросу принятия в члены некоммерческого партнерства, установленной отрицательной позицией НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» и ее членов о возможности аккредитации ООО Компания «Кас-Системы» в качестве ЦТО у заводов-изготовителей (генеральных поставщиков), и как следствие, письменными отказами последних ООО Компания «Кас-Системы» в заключении и пролонгации договоров на 2007 год на техническое обслуживание ККТ . Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием некоммерческому партнерству для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью решения от 18.09.2007 управления. Свои требования заявитель обосновал тем, что оспоренное решение УФАС подлежит отмене полностью, так как принято с нарушением положений статей 8, 11, 48, 49 и 50 Закона №135-ФЗ, в результате чего необоснованно нарушена деловая репутация заявителя и третьих лиц. Решение от 18.09.2007 принято в отсутствие доказательств наличия согласованных действий по совокупности условий, указанных
в отношении ЗАО «Электрон» 30.06.2008 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП Российской Федерации. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 22.08.2008 № А155-14.32/08 ЗАО «Электрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 433 560 рублей. Как установлено антимонопольным органом, ЗАО «Электрон» заключило соглашения (договоры) на поставку и обслуживание ККТ № 400-2008 от 01.01.2008 и № 402-2008 от 01.01.2008) с генеральным поставщиком ККТ - ЗАО «Штрих-М». Данными соглашениями ЗАО «Штрих-М» предусмотрело для центров технического обслуживания ККТ нижний ценовой предел для реализации и технического обслуживания ККТ. В связи с изложенным антимонопольный орган в постановлении по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что названные соглашения определяют общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующим товарном рынке. Реализация соглашений могла
статьи 11 Закона о защите конкуренции. Договором от 24.01.2008 №586-2008, заключенным между ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт», обществу «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку и на продажу ККТ пользователям не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М» (пункты 2.7, 2.8). Антимонопольный орган посчитал, что данное соглашение определяет общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующем товарном рынке. Реализация соглашения могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ . Решением от 19.06.2008 УФАС по Красноярскому краю производство по делу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства, так как ООО «Аксарт» представлен договор, из которого исключены пункты 2.7, 2.8 в вышеуказанной редакции. 16.07.2008 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №А156-14.32/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, по мнению антимонопольного органа, названное
в связи с чем взыскание с нее денежных сумм по этим договорам незаконно. Истец не представил доказательств произведенных техработ ККМ, претензионные письма она не получала. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее судебное заседание ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что спорные договоры на техническое обслуживание ККТ подписывала не ФИО2, а он, не имея доверенности. ООО «Крокус-Сервис» ФИО5 считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи просит оставить без изменения. Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения в связи со следующим. В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
установленным требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ 54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени. Не согласившись с данным постановлением от 17 декабря 2013 года, ФИО1А-о обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что подписан договор на техническое обслуживание ККТ с ЦТО «___», акт № от ____2013 г. подписан не уполномоченным лицом, а продавцом И.. Вина ФИО1 не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Менжуренко В.В. (по доверенности) жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы. Заслушав объяснение защитника, исследовав доводы жалобы, возражения, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается
судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании с ответчика № рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Гарант – Союз» и ООО «Дагестангазсервис» подписаны договора на сервисно-техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием иска, поданного обществом в Арбитражный суд. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от <дата> «ЗАО «Гарант-Союз» передало ему ( цессионарию) права требования с должника ООО « Дагестангазсервис» в полном объеме задолженности по договорам, в том числе взыскание процентов, неустойки, пени, убытков. Просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной
