26 по 28 февраля, когда, как следует из журнала работ, работы истцом не выполнялись) в сумме 75 714 руб., поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику в период январь-февраль 2018 года установлен. Контррасчет задолженности за спорный период ответчиком не представлен. Судами также принято во внимание, что отношения между сторонами носили длящийся, регулярный характер, со стороны заказчика в спорный период не было заявлено претензий относительно объема, качества выполненных работ и их стоимости, работы по обслуживанию КНС не могли быть отложены или прекращены истцом, поскольку при их невыполнении возможно возникновение чрезвычайной, аварийной ситуации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
установив факт поставки истцом тепловой энергии на канализационно-насосную станцию (далее – КНС), являющуюся объектом инженерной инфраструктуры города, предназначенным для обслуживания населения и обеспечения водоотведения жилых домов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на обязанность администрации как собственника имущества оплатить потребленную КНС тепловую энергию до момента передачи имущества в эксплуатацию третьему лицу. Доводы заявителя о необоснованном возложении на него затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, об отсутствии оснований для применения расчетного способа определение объема потребленной тепловой энергии ввиду возможной установки в КНС прибора учета являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
а также аварии при участии управляющей организации. Спустя 5 лет с момента заключения упомянутого выше договора представителями филиала Предприятия составлен акт от 23.04.2019 обследования КНС хозяйственно-бытовой канализации, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, и обслуживающей многоквартирный дом, из которого следует, что данная КНС, эксплуатируемая с 2011 года, расположена в павильоне вблизи названного дома непосредственно на газоне без обустройства дорожки с твердым покрытием и площадки для ее обслуживания, в отношении данной КНС отсутствует проектная и исполнительная документация, оборудование КНС находится в сильно изношенном состоянии, направляющие насосов имеют признаки коррозии, а подъемные цепи - следы ржавчины, крышка КНС оторвана, у КНС отсутствуют отдельные элементы. Этим же филиалом Предприятия в мае 2019 года в отношении систем водоотведения был составлен еще один акт обследования от 16.05.2019, согласно которому требуется устранение просадок асфальтобетонного покрытия вокруг трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1, Д-1, КЗ, К6,
Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего. Суд установил, что 10.04.2019 произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения; причиной затопления явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на канализационно-насосной станции (далее – КНС), и, признав, факт ненадлежащего выполнения ответчиком как застройщиком обязательств по техническому обслуживанию построенного им объекта – КНС , пришел к выводу о доказанности истцом причинения убытков в заявленном размере. Суд указал, что застройщик своим бездействием по передаче КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, нарушив тем самым права и законные интересы жителей домов, для обслуживания которых эта станция была построена, поскольку до момента передачи КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления застройщик несет ответственность за техническое
срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Пунктом 8.3 договора, за нарушение исполнителем любого из сроков проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного технического обслуживания, установленных договором, он уплачивает пени в размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от ежеквартальной стоимости абонентской платы. На аналогичных условиях сторонами заключены договоры: от 01.08.2017 № 2-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу <...> (абонентская плата по договору составила 300 000 руб.); от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб. ); от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район,
за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. За нарушение исполнителем любого из сроков проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного технического обслуживания, установленных договором, на основании пункта 8.3 договора, исполнитель уплачивает пени в размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от ежеквартальной стоимости абонентской платы. На аналогичных условиях сторонами заключены договоры от 01.08.2017 № 2-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу <...> (абонентская плата по договору составила 300 000 руб.); от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб.); от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное
– акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону»). Решением суда от 13.10.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года канализационная насосная станция (далее – КНС) обществом введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей. Однако предприятие не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. При этом договор от 26.07.2001 № 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и его условия сохраняют силу до настоящего времени. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правильно установило
в связи с чем обслуживание инженерных сетей и КНС-35 истец вынужден производить за свой счет. Во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в целях защиты интересов и прав жителей 35 микрорайона города Набережные Челны, руководствуясь Правилами технической эксплуатации, истец собственными силами за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года выполнил обслуживание КНС -35, которое включает в себя: - техническое обслуживание КНС-35 (очистка резервуара, очистка корзины и проверка работы агрегатов КНС-35) за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года; - техническое обслуживание КНС-35 (очистка резервуара, очистка корзины и проверка работы агрегатов КНС-35) за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года; - электроснабжение КНС-35 за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года. Всего на сумму 321
О В И Л: Истица обратилась в суд с названным иском к ООО «БСКС», указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление МКД по данному адресу осуществляется управляющей организацией ООО «БСКС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «КСК- Строй» и ООО «БСКС». Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору в перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в вышеуказанном МКД входит услуга « обслуживание КНС » (канализационная насосная станция), с оплатой 2,37 руб./ кв.м. в месяц. С учетом положений ч.1. ст. 36 ЖК РФ, п. «ж» ч.1 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года № 491, КНС может быть включена в состав общего имущества, если она располагается в границах земельного участка, на котором расположен МКД, и одновременно предназначена только для обслуживания одного МКД. На ее обращения управляющая компания не предоставила точного нахождения КНС, указав, что КНС не присвоен адрес.
не соответствующее закону и заключенному с ООО «БСКС» договору управления, согласно которому тариф должен был быть утвержден в течение первого квартала года. В связи с этим на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были вынесены вопросы об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год – 12,46 руб. за 1 кв.м жилья согласно смете, составленной ФИО1 (второй вопрос повестки дня); о передаче канализационной насосной станции в муниципальную собственность с определением платы (тарифа) за обслуживание КНС по себестоимости – в размере 0,26 руб. за 1 кв.м жилья как дополнительную услугу, до принятия КНС муниципалитетом (ГП КО «Водоканал»), с уменьшением платы за содержание жилого помещения до 10,19 руб. за 1 кв.м жилья (третий вопрос); об утверждении тарифов на дополнительные услуги: обслуживание домофона, видеокамеры – 55 руб. с квартиры, автошлагбаума – 20 руб. с квартиры, а всего 75 руб. с квартиры (четвертый вопрос повестки). Истец указывает, что по всем вопросам повестки дня
16 сентября 2020 года. Поводом для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что истцом был получен ответ из ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что с ООО «Приморье» указанное учреждение заключает договор возмещения затрат на содержание и эксплуатацию насосного оборудования КНС. ООО «Приморье» никаких перечислений за реконструкцию КНС в размере <данные изъяты> руб. и за техническое обслуживание КНС в сумме <данные изъяты> руб. в адрес учреждения не производило. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представителем заявителя поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года. Кассатор не согласен с выводами суда, полагает, что представленные сведения относятся к обстоятельствам позволяющим пересмотреть состоявшийся судебный акт. В судебное заседание суда кассационной инстанции
