судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания на основании протокола общего собрания собственников от 09.12.2006 осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оборудованного грузопассажирским лифтом. Подрядной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования МКД, зафиксирован факт его некорректной работы, и в связи с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан лифт был остановлен, а компанией принято решение о проведении работ, носящих неотложный характер, по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены каната ограничителя скорости. Ссылаясь на то, что данные работы относятся к капитальным и подлежат возмещению за счет средств фонда, компания обратилась в суд с иском о взыскании с фонда и министерства в солидарном порядке неосновательного обогащения,
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ПКФ «Титан» о том, что в городе Набережные Челны Республики Татарстан техническое обслуживание пассажирских лифтов более двенадцати лет осуществляется группой компаний под руководством ФИО1. В ходе изучения предоставленной информации антимонопольным органом установлено, что организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами - ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервие», ООО УЖК «Ключевое» в 2014-2016 годах заключались с ООО «Челны-лифт» договоры на техническое обслуживание лифтового оборудования . Приказом антимонопольного органа от 06.09.2016 № 02/348-к возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Челны-Лифт», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО УЖК «Ключевое» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки управлением вынесено решение, согласно которому ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт», ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО
«Герма» (далее – общество «Герма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании: 29 521 руб. 57 коп. в связи с уплатой земельного налога; 43 204 руб. 25 коп. в связи с уплатой арендной платы по аренде земельного участка; 12 529 руб. 60 коп. в связи с расходами по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №43/08 от 31.10.2008; 27 504 руб. в связи с расходами по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №43/Лр10 от 01.09.2010; 67 690 руб. 40 коп. в связи с расходами на ремонт кровли в 2011 году; 146 000 руб. 40 коп. в связи с расходами на ремонт асфальтовой площадки в 2010 году; 15 803 руб. 41 коп. в связи с расходами по текущему ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору № 123-К
Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу № А26-7019/2017 (судья ДементьеваА.В.), принятое по иску ООО «КомплексЛифт» к ОАО «МКС- Петрозаводск» о взыскании 1 531 654 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (далее - 000 «КомплексЛифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «МКС - Петрозаводск» (далее - ООО «МКС-Петрозаводск») о взыскании 1 016 200 рублей долга, 515 454 рублей неустойки по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2015 N33/15ТО. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ее податель просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 132 502, 72 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что столь высокий процент неустойки, заявленный истцом, не носит компенсационный характер, доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере не представлено и в качестве компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-22487/2014, принятое судьей Куликовской Е.А., установил: закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08. Определением суда от 22.12.2014 произведена замена ответчика по делу с ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС» на общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС» (далее – ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС»). Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС», оформленного протоколом от 02.04.2015 №1 ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НорильскЛифтСервис» (далее – ООО «НорильскЛифтСервис»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, истец
от 28.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что договор управления, содержащий перечень работ, в том числе ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования в размере 2,80 рублей за 1 квадратный метр, утвержден общим собранием от 20.10.2012. Решение общего собрания от 20.10.2012 не обжаловано и не отменено. В настоящее время протоколом общего собрания от 27.04.2021 приняты решения одобрить отражение в квитанции отдельной строкой платы за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования с января 2018 года в размере 2 рублей 80 копеек за 1 квадратный метр общей площади в соответствии с разделом 4 договора управления от 01.09.2012. Предприятие
ч.2 ст.39, гл.6, ч.3 ст.39 гл.6 ЖК РФ, собственнику квартиры по адресу: ....., в связи с тем, что дважды в течение одного календарного года было произведено повышение тарифа. После чего, ...... вынесено постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Чистый дом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП. С данным постановлением заявитель не согласен, и указал, что ООО «УК «Чистый дом» направил сведения о том, что содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования не входит в статью содержание общего имущества, плату за обслуживание лифтового оборудования не начисляет. Собственники помещений многоквартирного дома по ..... оплачивают содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования на основании отдельных квитанций, которые выставляет ООО «.....», поскольку между ООО «УК «Чистый дом» и ООО «.....» заключен агентский договор, согласно которому ООО «.....» самостоятельно организует начисления и прием платежей от населения за услугу «Содержание и техническое обслуживание лифтов». ООО «УК «Чистый дом» не поднимало плату
суд с иском к обществу, в котором просит признать незаконным бездействие по устранению нарушений требований жилищного законодательства РФ и обязать исполнить предостережении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что Госжилинспекцией края в ходе рассмотрения обращений по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> за период январь 2020 - сентябрь 2021 и за период июль 2017 - декабрь 2019 установлено, что общество собственникам помещений предъявляет плату за техническое обслуживание лифтового оборудования из расчета 2,18 руб./м2 отдельной строкой, а не в составе платы за содержание жилого помещения. При этом, спорный размер платы за техническое обслуживание лифтового оборудования общим собранием собственников помещений в МКД не установлен, источник финансирования не определен. Действия общества в одностороннем порядке противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием произвести перерасчет размера платы за техническое обслуживание лифтового оборудования по всем
