собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации . Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания
исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации . Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания
ответственностью «Трансзападстрой» № ТЗ?2018/07_015 и заключение судебной товароведческой экспертизы от 04.06.2019 № ЭЗ?0709?2019 об определении стоимости ущерба, не опровергнутой ответчиком, а также факт нахождения ливневой (дренажной) канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, при этом ответственным за содержание ливневой (дренажной) канализации является ответчик. Доводы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневойканализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Доказательств того, что содержание ливневой канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, возложено на иное уполномоченное лицом, ответчиком представлено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
от 26.08.2021 причиной затекания воды по стенам подземной части канализационной насосной станции, с кадастровым номером 27:17:0302101:2513 во внутренние помещения является проникновение грунтовых и поверхностных вод сквозь стены подземной части объекта исследования, в результате обводнения прилегающего земельного участка. Подъем уровня грунтовых вод и обводнение происходит вследствие отсутствия водоотвода с земельного участка, ненадлежащего технического состояния системы квартальной ливневой канализации, проходящей по ул. Ленина и пер. Больничному с. Некрасовка. Кюветы ливневой канализации заросли травой и кустарником, обслуживание ливневой канализации (расчистка) не производится. Сброс ливневых стоков осуществляется на рельеф и по земельному участку, прилегающему к КНС, стекает в реку Малая Сита. По системе ливневой канализации отсутствуют дождеприемные устройства, отсутствуют устройства приема и очистки ливневых талых стоков. Также в заключениях специалисты определили стоимость работ по восстановительному ремонту помещений подземной части КНС, поврежденной в результате затопления: 426 894 руб. (заключение № 145); 128 024 руб. (заключение № 62-2021). Полагая, что ущерб возник по вине и
тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Согласно положениям Правил № 115 система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Вместе с тем, дренажно-ливневая канализация, предназначенная для отвода случайных вод, не является частью тепловой сети, не входит в состав имущества МО «Город Ижевск», теплоснабжающей организацией не обслуживаются. Проанализировав Правил N 491, пунктов 2.1-2.4, 6.2.7, 4.2.13 раздела II Правил N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обслуживание ливневой канализации , в данном случае не входит обязанности ответчика, поскольку указанные объекты не преданы последнему по концессионному соглашению. Заявляя спорное требование, не основанное на нормах действующего законодательства, истец, по сути, пытается переложить ответственность за невыполненные им обязанности по надлежащему содержанию дренажно-ливневой канализации соответствующего МКД на ответчика, в компетенцию которого соответствующие работы не входят и к обязанностям которого не относятся. Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для
77 150 руб. убытков. ОАО «Ярославльводоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при надлежащей эксплуатации ливневой канализации затопления бы не произошло. Суд не рассмотрел вопрос об ответственном лице за состояние ливневой канализации в районе автостоянки. Ответственность за содержание своих внутренних инженерных коммуникаций законом возложена на собственника имущества. Так как обслуживание ливневой канализации производится весной, летом и осенью, а зимой данная канализация утеплена и не обслуживается, считает, что проектировщики должны были предусмотреть удаление воды из подвала в случае попадания туда поверхностных, подземных вод, атмосферных осадков. В данном случае, противоправность действий общества не установлена, виновных действий не было совершено, отсутствует причинно-следственная связь. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком
к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК « Новорижский», пользуются объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации , содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, однако ответчики договоры о предоставлении сервисных услуг не заключили, оплату не производили. По мнению истца, ответчики, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберегли денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора. В связи с неоплатой ответчиками предоставляемых услуг, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102, 1007 ГК
правовой норме негативных последствий. Как следует из описания события вменяемого деяния, отраженного в протоколе об административном правонарушении, МКУ «Служба заказчика» нарушило требования ст.ст.44, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ и ст.ст.3, 23, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и допустило попадание загрязняющих веществ в Онежское озеро. Исходя из содержания постановления о назначении административного наказания, при выполнении работ на основании договора ссуды от 12 июля 2016 г. МКУ «Служба заказчика» допускает ненадлежащее обслуживание ливневой канализации по улице Мелентьевой и набережной Варкауса в г.Петрозаводске, что приводит к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект. Согласно п.2.3.2 договора ссуды муниципального имущества ссудополучатель принял на себя обязательства по содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, однако, какие конкретно нарушения требований к охране водных объектов при обслуживании и содержании МКУ «Служба заказчика» ливневой канализации повлекли загрязнение водного объекта и в чем эти нарушения выразились, в приведенных выше процессуальных документах
уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО38, Касьяну Ю.А, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО1. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков №,№ на территории КП « <данные изъяты> по адресу: <адрес> фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации , содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие письменного договора на оказание услуг, от заключения которых они уклоняются, не производя оплату за оказанные услуги, что по мнению истца является неосновательным сбережением платы, которая за период обслуживания территории периодически изменялась. С учетом тарифа, установленного приказом, периода оказания услуг истец просит взыскать: С ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>
Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года выделены в отдельное производство. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируем требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №,№ расположенных на территории ЖК « <данные изъяты>», пользуются объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации , содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие договора о предоставлении сервисных услуг, не производит оплату за пользование услугами. По мнению истца, ответчик, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора. В связи с неоплатой ответчиком предоставляемых услуг, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102, 1007
услуг, установил: Истец ООО «Монолитстройсервис» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков №,№ на территории ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации , содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие письменного договора на оказание услуг, от заключения которых они уклоняются, не производя оплату за оказанные услуги, что по мнению истца является неосновательным сбережением платы, которая за период обслуживания территории периодически изменялась. С учетом тарифа, установленного приказом, периода оказания услуг истец просит взыскать: С ФИО1(за три земельных участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в
