правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества. Возражения заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению подлежат отклонению, поскольку электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД не относится к названной коммунальной услуге и подлежит оплате лицом, осуществляющим обслуживание общедомового имущества такого дома. Иные доводы, в т.ч. связанные с определением объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательства и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества. Возражения заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению подлежат отклонению, поскольку электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД не относится к названной коммунальной услуге и подлежит оплате лицом, осуществляющим обслуживание общедомового имущества такого дома. Иные доводы, в т.ч. связанные с определением объема электроэнергии, непринятием судом контррасчета ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Тополек» в передаче кассационной жалобы
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ и услуг возмездного характера, связанных с обслуживанием общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в заявленный период, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию ответчиком самостоятельно либо иным лицом, руководствуясь статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной в находящиеся в его управлении МКД. Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, произведенный обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления жителей (конечных потребителей), проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживаниюобщедомовогоимущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих домов решений о переходе на прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов трех инстанций и не опровергают их вывод о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема
факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании (потребителя), горячей воды на содержание общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Расчет объема и стоимости проверен судами, задолженности скорректирована с учетом доначислений объема по индивидуальному потреблению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживаниюобщедомовогоимущества спорных МКД, которые сводятся к наличию у собственников помещений этих домов решений о переходе на прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов и не опровергают вывод судов о том, что обязанность по содержанию общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчетом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где
оплату ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стр. 1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обслуживание общедомового имущества относится к полномочиям истца, как управляющей компании, в силу чего возложение этих обязательств на ответчика недопустимо. Указывает, что произвести ремонт лифта до момента передачи полномочий управляющей компании истцу не представлялось возможным в связи с задолженностью жителей многоквартирного дома (далее – МКД) по оплате коммунальных услуг. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального
в счет возмещения вреда (залив) в порядке суброгации по страховому случаю, который произошел 02.12.2015 по адресу: <...>, эт. 2, в течение 45 календарных дней с момента получения претензии. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. ПАО «САК «Энергогарант», полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу предпринимателю ФИО4, являются предприниматель, как арендатор помещений, в которых имел место засор системы канализации и ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», осуществляющая техническое обслуживание общедомового имущества по договору от 01.05.2014 № 2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки обращения Татарстанское УФАС России вынесло решение от 24.03.2017 по делу № 06-176/2016, которым признало Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления необоснованного расчета размера платы за содержание, обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах для собственников помещений. На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Исполкому предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения из расчета размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества площади жилых помещений собственников многоквартирных домов. Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в
15коп. заявлены обоснованно. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Указания истца о двойном сборе денежных средств с собственников вопреки нормам действующего законодательства Российской Федерации, материалы дела содержат сведения о том, что оплата за уборку МОП и обслуживание теплосчетчика повторно не взималась, поскольку выделена отдельно для обеспечения «прозрачности» по принятому решению собрания собственников. Протоколом общего собрания собственников МКД № 12 от 06 декабря 2019 года № Л12-2019 выделена отдельно и установлена плата за обслуживание общедомового имущества по пункту 16, связанного с выделением отдельной платы отдельной строки содержания - техническое обслуживание теплового счетчика в размере 0,543 руб. с квадратного метра. По принятии данного решения собственниками ответчик заключил договор № 3/2020 от 27 января 2020 года на обслуживание теплового счетчика, исполнителем данного рода услуг являлась организация общество с ограниченной ответственностью "Завьялово- Энерго"(ОГРН <***>, ИНН <***>) (426011, Ижевск, 10 лет октября <...>), оказанные услуги подтверждены первичными документами. Денежные средства в связи с
при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Как следует из оспариваемого судебного акта, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил представителю ответчика платежное поручение от 09.06.2015 № 38, подтверждающее оплату за техническое обслуживание общедомового имущества и коммунальные платежи за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 286 698,85 руб., поскольку данное поручение не было предметом исследования суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
участие в голосовании, дополнительного соглашения и копии договора на техническое обслуживание общего имущества МКД) влечет за собой нелегитимность и недействительность решений, принятых общим собранием собственников МКД. Кроме того, из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы совместно с представлением поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от дата. № в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» на техническое обслуживание общедомового имущества . Инициатор проведения общего собрания- ООО «Астек». Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством собственники помещений МКД должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. Плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. Вместе с тем, ООО ГК «Астек Инвест» не является платежным агентом. При этом
голосовании, дополнительного соглашения и копии договора на техническое обслуживание общего имущества МКД) влечет за собой нелегитимность и недействительность решений, принятых общим собранием собственников МКД. Кроме того, из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы совместно с представлением поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» на техническое обслуживание общедомового имущества . Инициатор проведения общего собрания - ООО «Астек». Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством собственники помещений МКД должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. Плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. Вместе с тем, ООО ГК «Астек Инвест» не является платежным агентом. При
голосовании, дополнительного соглашения и копии договора на техническое обслуживание общего имущества МКД) влечет за собой нелегитимность и недействительность решений, принятых общим собранием собственников МКД. Кроме того, из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы совместно с представлением поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» на техническое обслуживание общедомового имущества . Инициатор проведения общего собрания - ООО «Астек». Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством собственники помещений МКД должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. Плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. Вместе с тем, ООО ГК «Астек Инвест» не является платежным агентом. При
собственников жилья и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. Вместе с тем ООО ГК «Астек Инвест» не является платежным агентом. При этом договором управления МКД регламентирован порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в адрес сторонней организации договором управления не предусмотрено. Истец полагает, что перечисление денежных средств собственниками МКД за техническое обслуживание общедомового имущества в адрес ООО ГК «Астек Инвест» противоречит нормам действующего законодательства, что влечет за собой недействительность принятого решения. Инспекция просит суд признать недействительными в полном объеме (все пункты) решений (протоколов) внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, зафиксированные в соответствующих протоколах, а общие собрания не состоявшимися, применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств. Определениями суда от 17.02.2022 года и 06.04.2022 года были объединены в одно производство иски Государственной
коп. Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком, задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении: нежилого помещения общей площадью 226,5 кв.м за период с 01.10.2015 по 30.03.2018, за исключением июля 2017 г., составляет 49604 руб.; нежилого помещения общей площадью 138,7 кв.м за период с 01.10.2016 по 30.03.2018 составляет 18225 руб. 18 коп. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания платы за содержание и обслуживание общедомового имущества , взносов за капитальный ремонт, взыскав с ответчика в пользу истца за указанные выше периоды времени задолженность в общей сумме 279570 руб. 06 коп. Судебная коллегия с расчетом общей суммы задолженности по оплате содержания и обслуживания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт, произведенным судом первой инстанции в соответствии с расчетами ответчика, не соглашается, как и не соглашается с расчетом данной задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 196
