материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (предписание от 24.07.2014 № 691/1/1; договор от 01.10.2009 № 03-08/24-ОПС на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования; акты проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и руководствуясь положениями статей 6, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 55, 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации , а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
002.1002-16-ТО проведение работ по техническому обслуживанию подтверждается печатью и подписью заказчика в приемо-сдаточном акте. В силу пункта 3.1 договора № 002.1002-16-ТО исполнитель обязуется обеспечить исправность оборудования в течение срока его эксплуатации, установленного фирмой-изготовителем; выполнять техническое обслуживание принятого на обслуживание оборудования (приложение № 2) согласно графику ТО (дата и время обслуживания согласовываются с заказчиком в приложении № 1). В пункте 3.2 договора № 002.1002-16-ТО предусмотрено, что заказчик обязуется соблюдать правила эксплуатации и нормы работ с оборудованием, рекомендуемые фирмой-изготовителем, строго следовать порядку прохождения технического обслуживания оборудования, приведенному в приложении № 2. Установка охранно-пожарной сигнализации на объекте осуществлялась в 2011 году в соответствии с договором на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.04.2011 № 8-М, заключенным ООО «Западный Мост» и обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр «Страж». Между ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарным обществом (подрядчик) 16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по
организации, в связи с чем истец не вправе был заявлять исковые требования по оплате услуг к ответчику. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Имидж» (клиент) заключили договор от 01.06.2007 № 42/16 на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации (ОПС), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществлял техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте, расположенном по адресу: <...> – магазин (л.д. 7-12). В соответствии с пунктами 1.2, 3.3.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора ответчик должен был производить оплату услуг по договору в виде ежемесячной абонентской платы путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца авансовый платеж в размере 838 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 127 руб. 95коп. Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору стороны изменили
31.07.2020. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1 к договору стоимость арендной платы составила 13 500 руб. (без НДС) в месяц, с оплатой не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому. Согласно пункту 2.3.19 договора арендатор обязуется сверх арендной платы возмещать арендодателю в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета фактические затраты за коммунальные услуги (электричество, холодная вода, стоки, отопление, расходы на содержание помещения и др.), а также услуги охраны и обслуживание охранно-пожарной сигнализации и др.). Фактические коммунальные услуги, услуги охраны и обслуживание охранно-пожарной сигнализации рассчитываются по формуле (Приложение № 3). Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 договор досрочно расторгнут с 01.01.2020 на основании пункта 4.4 договора по соглашению сторон. В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в размере 19 306 руб. 44 коп. истцом 10.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или путем внесения в кассу арендодателя, а также иным не запрещенным законом способом по согласованию с арендодателем и не включает в себя никакие иные расходы. Основанием для перечисления арендной платы является настоящий договор. Арендная плата не включает в себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения, прочие расходы, связанные с арендованным помещением, коммунальные услуги, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации , плату за вывоз ТБО, плату за услуги связи. Вышеуказанные расходы, не входящие в состав арендной платы компенсируются арендодателю на основании выставленных счетов в течение 3 дней с момента выставления счета арендодателем. В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года. Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с сентября 2013 года по апрель 2014
площадью 6 328,2 кв. м; в спорный период управление торговым центром осуществляло общество; будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования; понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими договорами, счетами, актами оказанных услуг, платежными документами; предприниматель расходы на содержание имущества торгового центра за период с 23.05.2018 по 30.09.2020 обществу не компенсировал; такие расходы на содержание общего имущества здания как дезинсекция, дератизация, обслуживание охранно-пожарной сигнализации , охрана здания непосредственно связаны с эксплуатацией торгового центра, являются стандартными и общепризнанными, без которых нормальное функционирование торгового центра невозможно; соответствующие расходы были компенсированы предпринимателем обществу вплоть до декабря 2018 года, непринятие мер к оплате соответствующих услуг, начиная с декабря 2018 года, противоречит предшествующему поведению самого предпринимателя, по расчету суда размер подлежащих возмещению затрат составил 384 695,76 руб. При этом суд не установил оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату труда сторожей,
за горячее водоснабжение, о правомерности исчисления дополнительных платежей за содержание общего имущества), оставляя без ответа требования к качеству по содержанию данного оборудования, о возврате платежей и выплате штрафа; не раскрывает информацию о своей деятельности, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ГИС ЖКХ). С сентября 2016 года по август 2019 года (в период владения истцом жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>) ответчиком исчислены платежи за услуги ""Домофон", " Обслуживание охранно-пожарной сигнализации ", "Система АСКУЭ", "Экспл. лифта" и "Дисп. сл. лифта", в период с декабря 2016 года по август 2017 года за услуги "Расчетно-кассовое обслуживание". Исчисление указанных платежей осуществлено без наличия на то решения общего собрания членов товарищества, помимо установленного сметой товарищества размера платы за содержание имущества. Истец просит суд взыскать с ответчика 9480,88 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, относящиеся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в частности за "Домофон", "Обслуживание охранно-пожарной сигнализации", "Система
