апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять общество. Установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях, являющихся объектом проверки, чем создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае
мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны (далее – ПЦО), посредством передачи охраной сигнала «Тревога» в дежурную службу Высокогорского отделения № 4535 ОАО «Сбербанк России» и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию. Между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем) заключен генеральный договор страхования. Выдан страховой полис. Охранным предприятием принят под охрану объект (вышеуказанный банкомат) без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности ОПС отсутствовал. В соответствии с пунктом 3.1.4. договора при наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации охрана обязана немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в Министерство внутренних дел Республики Татарстан. В период с 19:00 04.03.2013 по 07:00 минут 05.03.2013 банкомат был взломан неизвестными лицами, из банкомата похищены
1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 512291 зарегистрирован на имя негосударственного пенсионного фонда «Согласие» 02.09.2009 с приоритетом от 28.02.2008 в отношении услуг 36 класса МКТУ «информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские». На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 17.12.2015 за № РД0188324, правообладателем данного знака стало открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие», изменившее фирменное наименование 01.11.2017 на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС », правопреемником которого является фонд. Ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении всех услуг 36 МКТУ, для которых он зарегистрирован, общество обратилось в суд с настоящим иском. Учитывая
помещениях с 1968 года и до настоящего времени используются истцом, что подтверждено договором об оказании услуг по вывозу бытовых отходов № 2148 от 20.01.2006, заключенным МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ФГУП «Почта России» (л.д. 19-22), где в качестве объектов очистки указаны, кроме прочих, ОПС «Веселое-1» по ул. Петропавловская, 1 и ОПС с. Молдовка, а также договором теплоснабжения № 3/24 от 01.02.2005, заключенным между МУП «Тепловые сети» Адлерского района и ФГУП «Почта России» на обслуживание ОПС Веселое-1 по ул. Петропавловская, 1 (л.д. 23-26). В соответствии с п. 4.1. Положения об Управлении федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 51-53) имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, то есть за истцом помещения были закреплены на праве оперативного управления. Однако согласно выпискам из реестра муниципальной собственности (л.д. 75-76), в 1998 и 1999 годах распоряжением Главы Администрации г. Сочи от 19.07.1999
3, л. д. 154 – 158). Не согласившись с судебным актом, ООО «Полинекс Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 33 395 рублей 51 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 4, л. д. 5 – 7). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на обслуживание ОПС в сумме 1 433 рублей 60 копеек и расходы на ремонт ОПС в сумме 17 958 рублей 44 копеек, поскольку представленные истцом копии документов не являются доказательствами, подтверждающими полномочия ФИО5 на подписание актов выполненных работ и счетов-фактур в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно. Полагает, что истцом не доказан факт проведения работ по ремонту кровли в полном объеме в общем имуществе по договорам от 08.05.2013 № 01-12/12 и от 19.06.2013
№ 335 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании, по условиям которого ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иркутска осуществляет услуги по охране объекта фирмы «Энергосбыт» по адресу: <...>, - путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения, истец обязуется осуществлять техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте, а ответчик оплачивает услуги третьего лица (охраны) и истца (исполнителя). Техническое обслуживание ОПС заключается в поддержании работоспособности средств ОПС путем ее профилактических осмотров, а также ремонта по вызову ответчика. Все работы на объекте, связанные с заменой средств ОПС, капитальным ремонтов, а также работы по изменению схемы блокировки ОПС, замене вышедших из строя приборов, датчиков, шлейфов, производятся за дополнительную плату. Сторонами согласована стоимость услуг абонентской платы за услуги, оказываемые ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иркутска, а также стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом, последняя определена в размере 6
в соответствии с которым истец обязался обеспечить занимаемые ответчиком отапливаемые нежилые помещения Чокурдахского Центра ОВД общей площадью 19,24 кв.м коммунальным и эксплуатационным обслуживанием ( уборка мусора, содержание здания, охрана и т.п.), ответчик обязался возместить расходы истца по эксплуатационному обслуживанию в сроки и на условиях предусмотренных договором. В состав расходов, определяющих размер возмещения в соответствии с приложением № 1 к договору, были включены такие значения как амортизация здания, текущий ремонт здания, амортизация системы ОПС, техническое обслуживание ОПС , общехозяйственные расходы, а также коэффициент рентабельности истца. Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ответчик возмещает расходы по эксплуатационному обслуживанию истцу пропорционально размеру занимаемой площади и стоимости содержания одного квадратного метра площади. В разделе 3 договора стороны определили, что истец ежемесячно выставляет ответчику счет и счет-фактуру на оплату расходов, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в течении 10 банковских дней с момента получения счета. При этом п.3.5 договора стороны согласовали условие при котором
от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (с 01.01.2018), заключенным с ООО «Спецтехсервис» (лист дела 65 том 9). 4. 01.11.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор № 64 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> (офисный центр) (лист дела 1 том 2). Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг, в которых указаны наименование работ, услуг ( обслуживание ОПС и системы видеонаблюдения по адресу: <...>), стоимость услуг (том 1). Истец оплатил услуги (платежные поручения, листы дела 95-101 том 5). 5. 01.11.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор № 65 на оказание услуг по обслуживанию электроустановки владельцем, которой является Общество, находящейся по адресу: <...> (лист дела 148 том 1). Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг (том 1). Истец оплатил услуги (платежные поручения, листы дела 103-109
судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2023 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а также восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Законный представитель и защитник СНТ «Ягодка» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что адрес нахождения СНТ осуществляет обслуживание ОПС 304, с которым до 2023 года не был заключен официальный договор о доставке корреспонденции, однако существовала договоренность с сотрудниками ОПС об информировании председателя смс-оповещением в случае ее поступления. Кроме того, в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года почтовые ящики в СНТ отсутствовали по причине пожара в здании правления. Выслушав законного представителя СНТ «Ягодка», защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 3
помещений в МКД получили платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за март 2021 года, выставленные ТСЖ «Юность», в которых начисление квартплаты произведено с применением повышенных тарифов на ряд услуг. Так, тариф на «содержание и техническое обслуживание жилого фонда» увеличен с 18,31 руб. за 1 кв.м. площади до 25,94 кв.м., тариф на «техническое обслуживание лифта» с 4,79 руб. за 1 кв.м. до 5,75 руб., тариф на обслуживание ОПС с 1,84 руб. за 1 кв.м. до 2,16 руб. Собственники спорного жилого дома обратились в ТСЖ «Юность» за разъяснениями сложившейся ситуации, однако, председатель правления отсутствовала на рабочем месте, бухгалтер ФИО10 пояснила, что председателем подготовлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, бюллетени необходимо заполнять и передавать в офис ТСЖ «Юность», а начисление квартплаты за март 2021 года с применением повышенных коэффициентов осуществлено по распоряжению председателя правления ТСЖ «Юность». Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8 проголосовали «против»
