Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта, учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. По мнению суда, указанные ответчиком в заявлении об отсрочке не свидетельствуют о возникновении у него затруднений в исполнении судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами. Иные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2010 г. истец также не указал. Поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта нет. Руководствуясь ст. ст. 158, 184 – 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу. Определение может быть обжаловано в порядке
не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта, учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. По мнению суда, указанные ответчиком в заявлении об отсрочке обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него затруднений в исполнении судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами. Иные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2009г. заявитель также не указал. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 9 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 158, 184 – 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 30.09.2009г. по делу №А50-20656/2009 Министерству природных ресурсов Пермского края
определением от 31.01.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.03.2013. В заседании суда 19.03.2013 представители заявителя просили предоставить отсрочку судебного акта на срок до получения денежных средств в сумме 1 150 000 руб. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в нарушении норм закона о банкротстве денежные средства в сумме 1 150 000 руб. перечислены Постоногову С.В., в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства для отсрочки судебного акта отсутствуют. ОАО «Сбербанк России» считает заявление Постоногова С.В. не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. В заседании суда 19.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.03.2013 для предоставления сторонами дополнительных документов о перечислении денежных средств заявителю. Постоногов Сергей Васильевич 22.03.2013 в суд не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований. Конкурсный управляющий в суд не явился, направил дополнительные документы,
коп. В связи с чем ИП Матина приняла самостоятельные действия для продажи квартиры по более высокой цене в целях расчетов с кредиторами, в том числе со взыскателем- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай». Передача квартиры по более низкой цене- 1257427 руб., вместо возможной продажной- 2150000 руб., обусловит причинение значительного ущерба на сумму 850000 руб. Заключив предварительный договор купли-продажи квартиры и получив задаток в размере 100000 руб., должник полагает, что имеются исключительные обстоятельства для отсрочки исполнения судебного акта на один месяц. Взыскатель представил отзыв на заявление, возражал удовлетворению заявления о рассрочке исполнения определения от 10.04.2014, указывая на затягивание исполнение судебного акта, злоупотребление должником своим правом. В обоснование своих доводов должник представил отчет. Согласно представленному отчету № 1691 об оценке рыночной стоимости квартиры на 23.07.2015, рыночная стоимость квартиры составляет 2554900 руб. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и
акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю. С данным определением суда не согласилось закрытое акционерное общество «Покровская слобода» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт принимает все меры для урегулирования вопроса об исполнении судебного акта, однако его единовременное исполнение невозможно в связи с тяжелым финансовым положением должника и отсутствием денежных средств и ликвидных активов. Отсрочка исполнения судебного акта является эффективным способом защиты интересов должника и позволит избежать банкротства. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили. Лица,
судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Учитывая, что Эсанбаеву Б.Т. постановлением суда от 25.02.2022 назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, исчислять с 24.02.2022 с 06:30 часов, исполнить постановление в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в установленные сроки не представляется возможным, в связи с чем, имеются обстоятельства для отсрочки исполнения настоящего постановления до 28.02.2022 до 06:30 часов. Руководствуясь ст. ст.18.8, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Признать гражданина Республики Узбекистан Эсанбаева Бахадыра Топувалдиевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Определить порядок административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения Эсанбаева Бахадыра
требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда на такой длительный срок (ежемесячные платежи 1 000 рублей) должны носить исключительный характер и должны свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к исполнению решения должником в более короткие сроки. Так судом принимается во внимание, что истица является многодетной матерью, не работает, подала заявку в службу занятости для получения пособия по безработице, а также ее двое детей проходят курс реабилитации в связи с полученными травмами в ДТП 2018 г. Учитывая установленные по
исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О. В рассматриваемом случае такие объективные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда имеются, поскольку после начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года в отношении Российской Федерации были введены многочисленные экономические санкции и ограничения, которые объективно не могли не привести к наличию временных затруднений в работе ряда организаций. В связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
