защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. Выраженная в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция распространяется и на
В силу предписаний статей 317.1 - 317.3 УПК Российской Федерации досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между прокурором и подозреваемым или обвиняемым по его ходатайству на основании постановления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения согласованного с руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения. Прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве с участием следователя, подозреваемого, обвиняемого, защитника и указывает в соглашении описание преступления, в том числе время, место его совершения, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в соглашении; смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий соглашения и выполнении взятых на себя обязательств. По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное
жалобы по существу полностью или частично при наличии любого из следующих оснований: 1) имеется решение, принятое в соответствии со статьей 298 настоящего Федерального закона этим же таможенным органом или вышестоящим таможенным органом о том же предмете жалобы; 2) не соблюдены сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 настоящего Федерального закона, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено; 3) решение, действие (бездействие) таможенного органа и (или) обстоятельства, подлежащие установлению таможенным органом в связи с рассмотрением жалобы, являются предметом рассмотрения суда; 4) жалоба подана лицом, права, свободы или законные интересы которого обжалуемым решением, действием (бездействием) не были затронуты; 5) отсутствует предмет обжалования (факт принятия решения таможенным органом либо совершения им действия (бездействия) не подтвердился); 6) несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию жалобы, установленных частями 1 и 3 статьи 290 или частью 2 статьи 300 настоящего Федерального закона; 7) заявителем не представлены документы,
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе Уральское таможенное управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, подлежащие установлению таможенным органом в связи с рассмотрением жалобы общества, являлись предметом рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Следовательно, решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества на действия должностных лиц при осуществлении государственного контроля, является законным и обоснованным. В отзывах на кассационную жалобу общество и прокуратура просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной
№28-06/9743 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. На Уральское таможенное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Веллтех сервисез» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Не согласившись с судебным актом, Уральское таможенное управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, подлежащие установлению таможенным органом в связи с рассмотрением жалобы ООО «Веллтех Сервисез», являлись предметом рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в силу чего считает, что решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества на действия должностных лиц Управления при осуществлении государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Уральского таможенного управления выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные
статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Термотроник НН», основанием для ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу явилось то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А43-3537/2015 при рассмотрении иска ООО «Термотроник НН» о взыскании с ООО «Проект Инвест» денежных средств в сумме 29 093 437,61 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Термотроник НН» работ по договору подряда № НН-01 от 06.06.2013, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению ООО «Термотроник НН», требования, заявленные по делам № А56-9475/2015 и № А43-3537/2015, связаны по основаниям их возникновения (договор подряда) и представленным доказательствам. Между
по тарифу, утвержденному ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия), и суммой оплаты жителями, проживающими в муниципальном и частном жилом фонде, установленной распоряжением главы администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район)» от 26.12.2005 № 950. Арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу администрации о неправомерном включении истцом НДС в сумму задолженности по компенсации межтарифной разницы, что привело к переплате в сумме 344743 руб. 32 коп. Таким образом, суды при рассмотрении дела не определили предмет спора и обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию сторонами с учетом норм закона, условий договоров, на которые ссылалась администрация Кроме того, из расчета истца не ясно, включает ли сумма, предъявленная ко взысканию, собственно долг за тепловую энергию или она составляет (включает в определенной части) задолженность по компенсации, предусмотренной договором. Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для выводов о подлежащих применению нормах права, они на основании пунктов 1, 2 статьи 288
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт»). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-4080/2009. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Виконт» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А72-4080/2009 не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу. В заседании суда кассационной инстанции ООО «Виконт» поддержало доводы жалобы. Министерство экономики Ульяновской области представило отзыв, согласно которому считает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты по делу – подлежащими отмене. ООО «МегаТалеком» также представило отзыв, в котором жалобу не признало, считает, что производство
потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела. Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства». Далее жалоба содержит подробное изложение обвинения, предъявленного ФИО2, сделан вывод о том, что «ФИО2 подлежит признанию виновным по всем эпизодам преступной деятельности». Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приводит позицию потерпевших, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания («ФИО2 не признал вину, не раскаялся в содеянных преступлениях, не принес извинения потерпевшим; не возместил причиненный преступлением вред по заявленным исковым заявлениям»). Указывает, что «из-за преступных действий подсудимого потерпевшие на протяжении длительного периода времени пребывают в состоянии неопределенности, стресса, остались без жилых помещений, у потерпевшей ФИО7 ребенок является инвалидом». Приводит позицию потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишении права заниматься
судом и подтверждено материалами дела, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца адвоката Бостан О.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг» и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ООО «Интергрупп», ГТОТ «Состье Сивиль Партикюльер Солюшнс», ООО «Спар СПб». Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного спора о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, имеют преюдициальное значение для данного дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
