проверял правомерность принятия решения общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку данное решение в материалы дела не представлено, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения о государственной регистрации и аннулирования записи о смене исполнительного органа акционерного общества, сделал вывод о незаконности действий регистрирующего органа применительно к рассмотрению дел по корпоративным спорам. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что действия нотариуса акционерами акционерного общества не оспорены, решение общего собрания акционеров
размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 - 66 ГПК РФ, статья 72 АПК РФ). 4. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием
дела доказательствам вывода суда о невозможности установить действительную волю цедента на заключение договора цессии, поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены нотариально удостоверенные заявления от 15.05.2018 № 77 АВ 7766600 и 77 АВ 7766599 генерального директора и участника общества «Техтекстиль» (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу № А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума
основании преюдициального решения № 2-928АКПИ17-234, согласно которому «стаж предпринимателя закончен в 2012 году», является ошибочной. Указанное предпринимателем решение также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, приговором суда по уголовному делу или обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия . В рассматриваемом случае решение налогового органа № 2-928АКПИ17-234, на которое указывает заявителя, не является преюдициальным для арбитражного суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12999/2016, о пересмотре которого ходатайствует
верность перевода и подлинность документа, компания не доказала ни неправильность перевода, ни заявила о фальсификации доверенности. Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что предмет договора заклада векселей не может считаться согласованным, поскольку реквизиты переданных в залог векселей не совпадают с содержанием самих векселей. В дело представлены копии векселей от 20.08.2012 серии А № 001-007, удостоверенные в нотариальном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Суды обоснованно указали, что нотариально заверенные копии векселей подтверждают факт их существования в представленных реквизитах. Пункт 1.1 договора заклада векселей и текст самих векселей не содержат расхождений
целях исполнения вексельного обязательства истец обратился к нотариусу г. Москвы, то есть по месту платежа для совершения протеста. Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016 нотариус г. Москвы ФИО3 зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель. В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Учитывая, что подлинность акта о протесте векселя в неплатеже не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и нотариальный акт не был отменен в установленном законом
досрочное прекращение полномочий исполнительных органов ООО «Балттрансгрупп» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решение по данному вопросу принимается на собрании простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт принятия решений, состав участников и наличие кворума подтверждены нотариальным действием, о чем выдано свидетельство серии 39 АА № 2281703, которое в установленном порядке не оспорено; в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен, в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2021 также состоялось общее собрание участников ООО «Балттрансгрупп», на котором были подтверждены решения, принятые на собрании от 18.05.2021. Уведомление о созыве собрания участником ФИО2 не получено, на собрание участник, либо ее представитель не явился, копию протокола от 19.07.2021 истец не получил (л.
спорных работ, объем и стоимость которых отражены в нарядах, производилось подрядчиком не по собственной инициативе без предварительного согласования с Компанией, а по поручению самого заказчика, однако не нашло отражения в подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ с целью сокращения его издержек. Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021 обоснованно принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. О фальсификации нотариально оформленного протокола с точки зрения его подлинности Компания в суде первой инстанции не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору. Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку с момента выбытия имущества из владения истца прошло более 10 лет, на момент заключения договора купли-продажи истец должен
суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что вероятность утраты оспариваемого договора займа отсутствует, а производимые экспертами в ходе проведения экспертизы микровырезки не повлекут повреждение или уничтожение документов. Отметила, что проведенная на основании постановления нотариуса экспертиза повлечет невозможность проведения экспертизы в судебном порядке, поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , имеют для арбитражного суда преюдициальное значение. Более того, в ходе судебного заседания в арбитражном суде она поясняла, что целесообразнее изначально будет провести почерковедческую экспертизу, так как ФИО11 (в настоящее время находится в КНР), якобы, подписавший договор займа от имени ООО «Фирма ГИК», в пояснении, удостоверенном Генконсульством Российской Федерации, заявил, что данный договор он не подписывал. Сообщила, что в материалах дела, рассматриваемого арбитражным судом, имеется более пяти оригиналов документов, подписанных ФИО11,
был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства расчета между сторонами данного договора в сумме 2450000 рублей подтвержден указанием в п. 2.2 данного договора, а также распиской продавца ФИО6 в получении покупной цены от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), подлинник которой обозревался в судебном заседании. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, такой договор может быть оспорен только по правилу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. При этом истцами не опровергнута подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилу ст. 186 ГПК РФ, а также не доказано существенное нарушение порядка совершения нотариального действия при нотариальном удостоверении такого договора, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
