отдельным договором на организацию подачи и/или уборки вагонов по графику (дополнительным соглашением к договору на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой) или с Заявкой, поданной в соответствии с Условиями транспортного обслуживания ОАО "РЖД"; 2.5.5. взыскивает договорный сбор за фактически оказанную Услугу Клиенту; 2.5.6. в случае заявки Клиента рассматривает возможность внесения изменений в ранее утвержденный график на подачу и/или уборку вагонов (при наличии возможности, обусловленной технологическим процессом работы станции); 2.5.7. своевременно информирует Клиента об обстоятельствах, препятствующихвыполнению согласованных параметров оказания Услуги; 2.5.8. приостанавливает оказание Услуги Клиенту при неисполнении Клиентом настоящих Условий или отсутствия денежных средств на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) Клиента, необходимых для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" плат и сборов. 2.5.9. оказывает Услугу в случае согласования ее Клиентом с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в случае если Клиент не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на/с который будет осуществляться подача и/или уборка вагонов по графику в рамках настоящих
документы заверяются подписями представителей Сторон и при наличии - печатью. 3.1.11. Принимать на себя ответственность за сохранность в пути всего перевозимого по Договору Имущества. 3.1.12. Доставлять вверенное ему Грузоотправителем Имущество в пункт назначения в назначенный срок и выдавать его грузополучателю. 3.1.13. Немедленно информировать Грузоотправителя об обстоятельствах, возникших или ставших известными Перевозчику в ходе исполнения Договора, которые препятствуют выполнению поручений Грузоотправителя. Незамедлительно информировать Грузоотправителя обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременной доставке Имущества. 3.1.14. Самостоятельно осуществлять урегулирование споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда их жизни или здоровью при выполнении Перевозчиком своих обязательств по Договору. 3.1.15. Обеспечивать сохранность коммерческой тайны Грузоотправителя, ставшей известной Перевозчику в связи с исполнением им обязательств, в том числе и после завершения исполнения Сторонами обязательств в соответствии с Договором. 3.2. Перевозчик вправе запрашивать у Грузоотправителя необходимую информацию, связанную с выполнением Заявки
о том, что письмо общества от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта не является документом, обладающим признаками решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отсутствует предмет оспаривания. Как указал суд первой инстанции, обязанности сторон прекращены на будущее время по инициативе заказчика ввиду принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что у подрядчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ , о которых заказчик был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем признал законным односторонний отказ общества от исполнения контракта. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Так, суды не исследовали представленную в материалы дела переписку и не оценили доводы заказчика об имеющихся у
округа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в указанной части не обжалует судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части удовлетворения требований истца, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий государственного контракта. Как установлено судами, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ , ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту. Выполненная ответчиком проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
руководствуясь положениями статей 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неустоек, сумма которых была уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что доказательств изменения сроков выполнения работ подрядчиком не представлено, дополнительные соглашения, направленные на изменения условий договора, подрядчиком заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Установив, что заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом выводов экспертного заключения, сумм перечисленного заказчиком аванса и его частичного возврата подрядчиком, наличия доказательств, подтверждающих выполнение работ после расторжения договора третьим лицом, руководствуясь положениями статей 702, 717,
статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства). При этом суд исходил из того, что доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлено, своевременные требования о представлении документов подрядчиком заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены (доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ не представлено). Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в
ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что строительная площадка была передана подрядчику в ненадлежащем состоянии, что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ; техническая документация своевременно не передана, о чем подрядчик предупреждал заказчика; подрядчик предпринимал все возможные меры для создания условий, способствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, однако встречного исполнения от заказчика не получил; обстоятельства, препятствующие выполнению работ , заказчик не устранил. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450.1, 702, 715, 716, 718, 719, 740, 747, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о невозможности выполнения и завершения подрядчиком работ по контракту по вине государственного заказчика, признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта недействительным,
обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ по основаниям, изложенным в письме от 04.10.2018, Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало. 12.12.2018 письмом № 22 истец уведомил ответчика о том, АО «ОРЭСПетрозаводск» отозвало согласования и направило отзыв в Минстрой РК, и в связи со сложившейся ситуацией сообщил, что Общество вынуждено приостановить производство земляных работ на 2,3,4 этапе (том 1 л.д.42). Соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные данным письмом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил,
отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заказчик не представил необходимые исходные данные – технические условия для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние, не сообщил об изменении способа исполнения контракта, в связи с чем отказ подрядчика об одностороннем отказе от контракта является правомерным; общество действовало добросовестно, выявив обстоятельства, препятствующие выполнению работ , сообщило об этом заказчику, впоследствии отказалось от выполнения работ в связи с тем, что указания по дальнейшему выполнению работ противоречили действующему законодательству, проектирование системы энергоснабжения иной категории надежности пожарного депо ниже первой не соответствует СП 380-1325800.2018; часть работ была выполнена ответчиком и передана заказчику до приостановления работ по контракту, в связи с чем неполучение оплаты за выполненные работы составляет для истца убытки, которые подрядчик имеет право требовать с заказчика в случае расторжения
замещающей сделке оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 955 780,37 руб. в возмещение убытков, являющихся ценовой разницей между стоимостью работ по Договору с Компанией и Договором № ДГЗС7-026622 с ООО «Новокузнецк-Коксохимремонт». Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что единственным основанием для неисполнения обязательств ответчиком стало распространение коронавирусной инфекции (в Письме не указаны иные конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению работ ), учтя выполнение ООО «Новокузнецк-Коксохимремонт» работ по капитальному ремонту коксовой батареи № 5 в тот же период и в тех же обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 401, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, в частности, заявитель указывает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4897/2015. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ , были устранены 10.10.2014. Результат работ истца не может быть использован по назначению, имеет существенные недостатки. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителей ответчика. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ в случае,
отчет по обследованию несущих конструкций и инженерного оборудования. 31.07.2014 истец предоставил ответчику сметную документацию, просил ответчика рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи выполненных работ в связи с увеличением объемов выполненных проектных работ. 08.08.2014 стороны подписали акт сдачи приемки работ стоимостью 931 980 рублей (с приложением № 1 «Смета на проектные работы»), исключив объем работ, невозможный к выполнению истцом по независящим от него обстоятельствам. Поскольку в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, то 08.08.2014 стороны договора подписали соглашение о его расторжении. Согласно пункту 4 названного соглашения заказчик принял фактически выполненные работы в сумме 931 980 рублей. Выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в срок до 22.08.2014, тогда как фактически платежным поручением № 826 были оплачены 10.12.2014. Просрочка исполнения обязательства, составила 108 дней с 23.08.2014 по 10.12.2014. За несвоевременную оплату выполненных по договору работ истец начислил ответчику проценты
истцом не указано, за что конкретно, по мнению истца, ему не доплатили 5 000 руб., но ответчик предполагает, что речь идет о сумме, потраченной истцом на такси по маршруту г. Новый Уренгой - ст. Карачаево, в результате того, что он перепутал время отправления поезда и догонял его на такси. Служебные записки, акты по техническим отклонениям были переданы 15.05.2020, при этом истец продолжил выполнять работы, не дожидаясь ответа генподрядчика, что исключает право ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в силу ст. 716 ГК Российской Федерации. Также, на протяжении всего срока выполнения работ, ООО «НГМ МК» неоднократно получало устные и письменные замечания относительно недостаточной компетенции ФИО1, его уклонения от выполнения работ, так, 25.03.2020 в адрес ООО «НГМ МК» направлено требование о смене шеф-инженера. В акте выполненных работ по монтажу от 30.04.2020, удостоверенному подписями троих свидетелей, содержатся многочисленные приписки: «участие не принимал». В дополнении к отзыву на иск указала, что ООО «Энигма» подписало
участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы, принадлежащего истцу земельного участка являются условными, при этом они закреплены на местности и существуют более 15 лет. Истец обратился к ООО «ЗамГеоСервис» для выполнения кадастровых работ по формированию границ земельного участка с КН №, расположенному по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ , а именно было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. В связи с чем ООО «ЗамГеоСервис» было вынуждено отказаться от исполнения кадастровых работ. Выявленное пересечение документальных и кадастровых границ смежных земельных участков произошло вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Удачный дом» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Удачный дом» о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что 24.05.2020 года между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ (строительство жилого дома «под ключ» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>). Объем работ установлен договором и приложениями. Срок выполнения работ 100 рабочих дней. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ , сторонами не зафиксированы, строительные работы должны быть завершены 20.11.2020 года. 30.12.2020 года поступили данные об окончательной стоимости работ и затрат на материалы, подлежащие оплате. Работы выполнены со значительным нарушением сроков, а также не могут быть приняты по следующим обстоятельствам: выполненные работы осуществлены ненадлежащим образом, имеется ряд существенных замечаний к качеству материалов, ненадлежащее устройство утеплителя и ветрозащиты на фасадной части здания, неправильный монтаж одного радиатора отопления в системе. Не представлены документы о произведенных
