Обстоятельства ранее установленные решением суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского

выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского

выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского

«Завод ЖБК-100» не признало, указав на то, что решением суда по делу № А67-2566/2014 с ООО «Завод ЖБК-100» взыскана неустойка в сумме 43 615,89 рублей за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.; решение суда вступило в законную силу; поскольку ООО «Завод ЖБК-100» по встречному иску в расчет суммы включает, в том числе, и счета-фактуры за декабрь 2013 г. – февраль 2014 г., необходимо учитывать обстоятельства, ранее установленные решением суда по вышеуказанному делу; заявило о применении срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года. ПАО «Томская распределительная компания» в отзывах встречные исковые требования просило оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители ПАО "Томская энергосбытовая компания" поддержали заявленные требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Завод ЖБК-100» возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве; поддержала встречный иск. Представитель

Гражданского кодекса, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Материалы дела подтверждают, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) в пользу общества взыскана неустойка с 09.03.2017 по 27.07.2018 в размере 569 121 рубля. Указанная сумма взыскана с администрации в рамках возбужденного по заявлению общества исполнительного производства (платежное поручение от 03.10.2019 № 409191). Данное решение основано на обстоятельствах, ранее установленных решением суда по делу № А32-8359/2017. Названным решением подтверждена обязанность муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) погасить предпринимателю задолженность в сумме 4 359 480 рублей, из которых 3 451 788 рублей задолженность за услуги, оказанные в рамках муниципального контракта, а 907 692 рубля – оплата услуг за период хранения после истечения срока действия контракта. Ответчиками по делу № А32-8359/2017 выступали администрация и учреждение. Администрация заявляет, что в процессе рассмотрения названного дела учреждение оплатило

законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации пересмотр налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решением суда , вступившим в законную силу недопустим. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. В связи с этим, вступившее в законную силу решение суда от 13 мая 2008 года по

в Промышленный районный суд города Самары, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела местом нахождения ООО «Донстрой» является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Самары. Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции. Также суд первой инстанции правомерно оценил доводы истца о распространении на возникшие с ответчиком ООО «Донстрой» спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные решением суда по гражданскому делу №2-599/2019 по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей, как основанному на неверном толковании норм права. В рамках гражданского дела №2-599/2019 ФИО1 просил признать перешедшим к ООО «Донстрой» в отношении ФИО1 всех прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве №.... от 05 мая 2009 года и №.... от 05 мая 2009 года, обязать ООО «Донстрой» подписать с ФИО1 договоры долевого участия в объеме и количестве

общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Таким образом, без установления факта голосования против предоставления земельного участка в аренду на общем собрании участников долевой собственности истцы в будущем при решении вопроса о выделе принадлежащих им долей, в течение пятнадцати лет будут лишены права на выдел их долей без согласия арендатора. Обстоятельства ранее установленные решением суда , вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела с участием этих лиц (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт голосования против заключения договора аренды с ООО «Агротехплюс» на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28.10.2021 г. по делу №2-3108/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на его иждивении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Судом установлено, что отцом н/л является ФИО5, который выплачивает ФИО8 алименты на содержание детей в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно. В судебном заседании истец и третье лицо подтвердили, что к моменту рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ранее установленные решением суда по делу №2-3108/2021, не изменились. Поскольку решением суда установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения не находятся на иждивении истца, они не могут быть признаны членами семьи последнего. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований к войсковой части №, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» и Министерству обороны РФ о признании детей супруги членами семьи военнослужащего ФИО1

инстанции участия не принимала, решение суда от 22 декабря 2016 года не получала, поскольку в декабре 2016 года выбыла за пределы г.Салехард с целью проведения отпуска и для последующего обучения в г.Тюмень. О том, что в оспариваемом решении суда указано о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 узнала только при обращении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в суд с иском о взыскании с нее убытков в порядке регресса. При разрешении названного иска обстоятельства, ранее установленные решением суда от 22 декабря 2016 года, будут иметь преюдициальное значение. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении (отказе в восстановлении) пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение

районный суд города Самары, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела местом нахождения ООО «Донстрой» является: <...>, ком. 12, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Самары. Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции. Также суд первой инстанции правомерно оценил доводы истца о распространении на возникшие с ответчиком ООО «Донстрой» спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные решением суда по гражданскому делу №2-599/2019 по иску ФИО2 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей, как основанному на неверном толковании норм права. В рамках гражданского дела №2-599/2019 ФИО2 просил признать перешедшим к ООО «Донстрой» в отношении ФИО2 всех прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве №О/86 от 5 мая 2009 года и № 50/86 от 5 мая 2009 года, обязать ООО «Донстрой» подписать с ФИО2 договоры долевого участия в объеме и